руки или отдать под государственный контроль. Миф-развилка, устраивающий сразу и рыночников, и этатистов: каждый лагерь берёт себе свой выход.
Кто так говорит. Сам Hardin (Science, 1968): выбор — огораживание либо «mutual coercion, mutually agreed upon» [1]. В пересказах позиция сжата до двух опций: CNRS News — «Hardin insists, there are only two solutions: either divide it into individually owned lots or turn its management over to a higher authority» 🟢 (перепроверено живьём 2026-08-24) [2]; учебные материалы (Univ. of Maryland, модуль «Tragedy of the commons» с разделом «Privatization» как выходом) [3]. Клише живёт в преподавании экологии и экономики как «дилемма Хардина».
Что говорят данные. ПП-03 Трагедия общин: Хардин перепутал открытый доступ (правил нет) с общинной собственностью (правила есть); Ostrom 1990 — альпийские пастбища, ирригационные системы, прибрежные рыболовства веками управляются самосозданными институтами; сам Хардин в 1998 публично сузил тезис до «unmanaged commons» (Science 280: 682–683). ФА-13 Успех commons в поле: систематика третьего пути — Cox 2010 (91 исследование), Baggio 2016 (69 кейсов), Gutiérrez 2011 (130 рыболовств) — общинное самоуправление работает при институциональных условиях. Ядро правды: для глобальных commons (климат, океан) хардиновская логика сохраняет силу — ОВ-10 Граница Хардин Остром.
Вердикт: В ОСНОВНОМ ЛОЖЬ. Как модель открытого доступа — работает; как приговор всякой общей собственности с развилкой из двух выходов — опровергнута нобелевским корпусом кейсов. Главный контрфакт: швейцарские альпийские общинные пастбища — века устойчивого самоуправления без приватизации и без национализации (Ostrom 1990).
Проверен на дату: 2026-08-24