Единственное из четырёх понятий с единой, датированной, явно принятой движением формулировкой — кооператив. ICA в 1995 году приняла «Statement on the Cooperative Identity»: «A cooperative is an autonomous association of persons united voluntarily to meet their common economic, social and cultural needs and aspirations through a jointly-owned and democratically-controlled enterprise» [факт 🟢, сверено по:, строки 239, 245]. Семь принципов: (1) добровольное открытое членство для всех, кто способен пользоваться услугами, (2) демократический контроль (один голос), (3) экономическое участие (капитал контролируют члены, вознаграждение на пай ограничено, излишки — прежде всего по объёму операций, часть резервов неделима), (4) автономия, (5) образование, (6) кооперация между кооперативами, (7) забота о сообществе [факт 🟢, тот же файл, строки 250–263].
Формула перенесена дословно в Рекомендацию МОТ № 193 (2002), §2 [факт 🟢, сверено по:, строка 66] и операционализирована для статистики. Руководство МОТ (ICLS-20, 2018) даёт четыре критерия: (i) формально установленная единица, (ii) демократический контроль при равном голосе, (iii) добровольное неограничительное членство, (iv) распределение излишков не привязано напрямую к капиталу члена [факт 🟢, сверено по:, §19, строки 179–187]. Незарегистрированные единицы признаются кооперативами по (ii)–(iv), без требования регистрации (i) [факт 🟢, тот же файл, §20]. §22: членство не обязано быть взаимоисключающим — важно для любой попытки сложить «число членов» разных кооперативов в одну цифру населения [факт 🟢, тот же файл, §22, строки 226–228].
Ни у commons, ни у взаимного общества, ни у НКО такой формулы нет: «commons» — академический термин теории общих ресурсов (через МХ-13, не переоткрыто лично); «взаимное общество» определено негативно, через исключение из того же документа МОТ; «НКО» — по остаточному принципу анализа права контроля (Хансман, ниже). Когда риторика говорит «кооперативы и взаимные общества» одним словосочетанием, она склеивает понятие с операционным определением с понятиями без такового.
| Признак | Кооператив (ICA 1995 / МОТ 2018 §19) | Commons (Остром/МХ-13) |
Взаимное общество (mutual) | НКО |
|---|---|---|---|---|
| Кто владеет | Патроны-члены (клиент/поставщик/работник); владение персонально учтено (пай, голос) [факт 🟢, ICA_1995…, строка 245] | Формально никто в корпоративном смысле — сообщество коллективно устанавливает правила изъятия ресурса, юрлица с паями может не быть [факт, МХ-13, «Как работает»] |
Держатель полиса как член — единица «member/policyholder» методологически неразделима с полисом ([КОП-СК-07](КОП-СК-07_Взаимное_страхование_параллельный_слой.html), не переоткрыто лично) |
Никто: контролирующий орган лишён права на остаток по определению [факт 🟢, Hansmann_1988…, строки 156–160] |
| Кто решает | Члены демократически, один голос [факт 🟢, ICA_1995…, строка 253; ILO_2018…, §19(ii)] | Сами пользователи по локальным правилам: «ясные границы, локальный мониторинг, градуированные санкции» [факт, МХ-13] |
Формально полисодержатели, фактически контроль слаб ([КОП-СК-07](КОП-СК-07_Взаимное_страхование_параллельный_слой.html), ссылка на Chaddad & Cook 2004, не переоткрыто лично) |
Совет/попечители без остаточного права — отделение контроля от бенефициара [факт 🟢, Hansmann_1988…, строки 125–127] |
| Остаточный доход | По патронажу — объёму операций, не по капиталу [факт 🟢, ILO_2018…, §19(iv)]; та же логика в русской школе на полвека раньше — ниже | Не денежный доход корпоративного типа — распределяется сам поток ресурса по правилу сообщества | По полису — структурно похоже на кооператив (Хансман ставит mutual insurance в один ряд с «patron-owned»), но контроль слаб | Запрещён по определению [факт 🟢, Hansmann_1988…, строки 156–158] |
| Вход/выход | Принцип 1 ICA — «open to all persons able to use their services» [факт 🟢, ICA_1995…, строка 250–251] | Прямо противоположно: первое условие успеха — «ясные границы» закрытого круга пользователей [факт, МХ-13] |
Вход привязан к покупке полиса, выход — к его прекращению | Нет владельческого членства вообще; возможно donative без права на остаток |
| Актив при ликвидации | По патронажу либо в неделимые резервы [факт 🟢, ICA_1995…, строка 255] | Вопрос о «ликвидации» не стоит — общий ресурс не актив корпорации | Демутуализация переводит статус в акции ([КОП-КС-14 Взаимные страховщики жизни США 1995-2004](КОП-КС-14_Взаимные_страховщики_жизни_США_1995-2004.html), не переоткрыто лично) |
Non-distribution constraint — актив передаётся другой НКО той же миссии |
Ловушка таблицы: строка «вход/выход» — точка максимального противоречия между кооперативом и commons, а не точка сходства, хотя оба понятия в обиходе идут вместе как «формы коллективного»: у кооператива открытость членства — конституирующий принцип №1, у commons закрытость и определённость круга пользователей — первое условие успеха по Остром (через МХ-13).
МХ-13)Ключевое отличие commons: это не тип предприятия с паями и остаточным доходом, а механизм управления потоком общего ресурса — правило, а не юридическое лицо. МХ-13 Общинное самоуправление: «сообщество пользователей само пишет и энфорсит правила пользования общим ресурсом… сами задают границы, мониторят друг друга, применяют градуированные санкции» [факт, МХ-13, «Как работает»]. Это описание механизма, применимого к любой институциональной оболочке — включая кооператив (ирригационное товарищество), включая сообщество вовсе без юрлица (деревенское пастбище), включая государственный/частный актив с делегированным локальным управлением.
Русская школа независимо формулирует смежное различение — не «кооператив vs. commons», а «кооперация vs. коллектив/коммуна». Чаянов: «Вопрос стоит не в плоскости коллектив или кооперация, а в плоскости входящий в кооперацию коллектив или входящее в кооперацию семейное крестьянское хозяйство» [факт 🟢, сверено по:, строки 17208–17214]. Аргумент структурный: сельхозкооперация — вертикальная концентрация отдельных процессов при сохранении хозяйствами индивидуальной собственности, коммуна/колхоз — горизонтальное слияние в один субъект с обобществлённым имуществом; масштаб первой систематически больше (молочные товарищества — радиус 3–5 вёрст, свеклосахарные/картофельные — ≈10 вёрст, при оптимальной площади коммуны 300–800 га) [факт 🟢, тот же файл, строки 17166–17183]. Даже полное слияние хозяйств в коммуны «не могло никак затронуть собою нашу основную систему… кооперации… Единственная разница была бы в том, что вместо мелких крестьянских хозяйств членами первичной кооперации были бы коммуны» [факт 🟢, тот же файл, строки 17181–17188]. Иначе: кооперация — связь между сохраняющими автономию единицами, коммуна/commons — то, что происходит внутри такой единицы при полном обобществлении. Иное различение, чем у Остром (закрытость vs открытость), но та же суть: commons — внутренняя организация ресурса, кооператив — форма связи между автономными единицами; оба могут накладываться, но не тождественны.
В отличие от commons, у взаимного общества нет альтернативного операционного определения — оно явно и поимённо исключено тем же документом, который определяет кооператив: «Mutual societies, self‐help groups or social ventures (as defined in the SNA) should not be counted as cooperatives» [факт 🟢, сверено по:, §21, строки 193–194]. Исключены разом три вещи; в объём настоящего различения входит только первое (взаимное общество) — социальные предприятия и группы самопомощи см. «Открытые хвосты».
Структурно взаимное общество ближе к кооперативу, чем к НКО: Хансман прямо относит mutual insurance companies и mutual banking institutions к тому же семейству patron-owned firms, что кооперативы [факт 🟢, сверено по:, строки 34–38]. Разница не в принципе владения (патроны-владельцы — общая черта), а в том, что: (а) МОТ статистически развела их явным исключением §21; (б) единица членства у взаимного общества неотделима от продукта — держатель полиса и есть член, тогда как у кооператива клиент и член часто разделимы (у кооперативных банков ЕС — до 59,9–77,6% клиентской базы не-члены, [КОП-ПМ-02](КОП-ПМ-02_Граница_членства_четыре_места.html), не переоткрыто лично здесь). [КОП-СК-07 Взаимное страхование параллельный слой](КОП-СК-07_Взаимное_страхование_параллельный_слой.html) разбирает эту неразделимость через признание самого ICMIF — «there is no consistency between markets or companies regarding which figure… is reported» — и величину 856 млн «members/policyholders» в мире на 2024 год (не переоткрыто лично для этого узла, см. «Ловушки»).
Хансман: кооператив и НКО — не соседние, а структурно противоположные решения одной задачи распределения прав. «Owners» — те, кто разделяет два формальных права: контроль над фирмой и право на остаточную прибыль [факт 🟢, сверено по:, строки 125–127]. Не все фирмы вообще имеют владельцев в этом смысле: «nonprofit firms are characterized by the fact that the persons who have formal control of the firm are barred from receiving its residual earnings» [факт 🟢, тот же файл, строки 156–158]; некоторые фирмы «have no owners at all» [факт 🟢, тот же файл, строка 60]. Это структурное определение НКО — не «организация на общее благо», а организация, где контроль юридически отделён от остатка, и остаток не присваивается никем.
Кооператив — прямая противоположность: оба права закреплены за одной группой — патронами («patrons» — собирательное имя для всех, кто ведёт с фирмой сделки как покупатель или поставщик фактора производства) [факт 🟢, тот же файл, строки 161–166]. На примере сыродельного кооператива фермеров: право голоса — только у тех, кто продаёт молоко фирме, прибыль — по объёму молока, а не по паям, вложенный капитал — привилегированные акции без права голоса и с ограниченным дивидендом [факт 🟢, тот же файл, строки 175–192]. Членство определяется фактом и объёмом сделок, а не капиталом: «ownership rights are held exclusively by virtue of the fact, and to the extent, that one sells milk to the firm» [факт 🟢, тот же файл, строка 203–204].
Задолго до Хансмана ту же интуицию — распределение по обороту, не по капиталу, как признак некапиталистического предприятия — сформулировала русская школа. Туган-Барановский отрицает, что некапиталистический характер кооператива определяется составом членов; он в устройстве: «некапиталистическй характеръ кооператива нужно понимать не въ томъ… чтобы въ кооперативы ие могли входить лица капиталистическихъ классовъ, а въ томъ, что кооперативы, по своему внутреннему устройству, приспособлены къ обслуживанию интересовъ не капитала, а трудящихся классовъ» [факт 🟢, сверено по:, строки 5434–5439]. Признаки на примере маслодельной артели — скудная оплата паевого капитала, равное право голоса независимо от числа паёв, запрет сосредоточения паёв, и «главнымъ образомъ» — распределение выручки «не по паямъ, а по забору» [факт 🟢, тот же файл, строки 5390–5424]. Дословно та же структура, которую МОТ в 2018 году закрепит как критерий (iv) — сформулированная на полвека раньше и вне англоязычной литературы: провенанс различения старше и шире одной научной традиции (форма ≠ существо).
1. ICMIF «856 млн members/policyholders». [КОП-СК-07 Взаимное страхование параллельный слой](КОП-СК-07_Взаимное_страхование_параллельный_слой.html) показывает, как отраслевая статистика взаимного страхования (ICMIF — Международная федерация кооперативного и взаимного страхования, само название склеивает оба слова через «and») даёт 856 млн «members/policyholders» в мире на 2024 год, при том что единица счёта методологически не отделяет члена от полиса, а сам ICMIF признаёт отсутствие единообразия между рынками (цифра и цитаты — в [КОП-СК-07](КОП-СК-07_Взаимное_страхование_параллельный_слой.html), не переоткрыты лично здесь). Ловушка — не в цифре, а в названии организации-источника: МОТ §21 прямо исключает mutual societies из счёта кооперативов, но риторика движения удерживает их рядом.
2. «Кооператив» 1988 года в СССР — оболочка без патронажного владения. Закон СССР «О кооперации в СССР» (26.05.1988, № 8998-XI) требует при регистрации определять соотношение членов и лиц по трудовому договору, но, по Кирсанову, «в большинстве регионов местные исполкомы… эту законодательную норму игнорировали» [факт 🟢, сверено по:, строки 416–422]. В кооперативе «Полимер» (Кишинёв) 3 члена получали по 1500 руб./мес., 35 работавших по трудовому договору — по 400 руб. [факт 🟢, тот же файл, строки 423–427]; в «Сигнале» (Челябинская обл.) член зарабатывал до 3000 руб., председатель — 3600 руб., 44 договорника — не более 100 руб. [факт 🟢, тот же файл, строки 427–431]. По критериям МОТ 2018 §19 структура не проходит (iv): распределение фактически привязано к статусу член/наёмный, установленному произвольно 3–5 учредителями, а не к демократии и открытому членству (ii–iii) — десятки работающих членами вовсе не являются. Дом ещё не написал отдельный кейс-узел ([КОП-КС-16](КОП-КС-16_СССР_1988_кооператив_как_оболочка.html), в реестре — статус «open» на дату записи); материал сверен лично по первоисточникам независимо от будущего узла.
3. Кооперативный банк как «почти-НКО» по доле нечленов среди клиентов. [КОП-ПМ-02 Граница членства четыре места](КОП-ПМ-02_Граница_членства_четыре_места.html): у европейских кооперативных банков (EACB, 31.12.2024) доля не-членов среди клиентов ≈59,9% в среднем, до 76,0–77,6% у отдельных банков (не переоткрыто лично здесь). Ловушка обратна случаю 2: там нечленов было большинство среди работников при узкой демократии владельцев (дегенерация); здесь нечленов большинство среди клиентов при исправной демократии патронов — кооператив по существу, легко принимаемый за НКО или публичную службу. Урок [КОП-ПМ-02](КОП-ПМ-02_Граница_членства_четыре_места.html): «доступ, голос, статус или сеть?» — большая доля нечленов-клиентов сама по себе не делает кооператив ни commons (доступ рыночный, не по правилам закрытого сообщества), ни НКО (голос и остаток закреплены только за членами).
4. Группа JA (Япония) — три понятия под одним брендом. [КОП-СТ-07 Япония](КОП-СТ-07_Япония.html): муниципальные JA (657 организаций, 10,5 млн членов, 2017) — кооперативы по критериям МОТ; национальное страховое направление называется Zenkyoren — «National Mutual Insurance Federation»; после реформы 2015 г. JA Zenchu к концу сентября 2019 г. преобразован «из спецкорпорации в обычное общественное объединение» (general incorporated association — японская форма, близкая к НКО), ещё 6 JA и 1 федерация также конвертировались (данные — из [КОП-СТ-07](КОП-СТ-07_Япония.html), не переоткрыты лично здесь). Один бренд покрывает кооператив, взаимное общество и НКО-подобную форму разом — «принадлежность к движению» не говорит, какое из четырёх понятий применимо к конкретному юрлицу внутри структуры.
Канон дома (, §3, §5) закрепляет два инструмента. Метка форма ≠ существо — «организация называется кооперативом (или считается им в статистике), но патроны её не контролируют»: колхоз, госсектор кооперации Индии/Африки, китайские сельские кредитные кооперативы, «кооперативы» 1988 года (случай 2) [факт 🟢, сверено по:, §5]. Метка «параллельный слой «взаимные»»: взаимные страховщики, building societies «идут в карте как владение патронами, но не кооператив по МОТ 2018 §21; их статистика не складывается со статистикой кооперативов» [факт 🟢, тот же раздел] — канонизированное применение случая 1. Для commons отдельной метки в каноне пока нет — см. «Для ядра ОБ».
| Величина | Единица счёта и знаменатель | Популяция/охват | Год | Источник | Метка | Статус |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Определение кооператива ICA 1995, дословно в §2 Рекомендации МОТ 193 | текст (не число) | движение ICA / нормативная база МОТ | 1995 / 2002 | ICA_1995…txt, строки 239, 245; ILO_2002_R193…txt, строка 66 |
кто ввёл | 🟢 |
| Четыре операционных критерия кооператива (МОТ §19) | критерии (качественно) | методология статистики труда, страны-члены МОТ | 2018 | ILO_2018_ICLS20…txt, §19, строки 179–187 |
определение; потолок не применяется — норматив, не оценка масштаба | 🟢 |
| Взаимные общества, группы самопомощи, соц. предприятия исключены из счёта кооперативов | текст исключения | тот же охват | 2018 | тот же файл, §21, строки 193–194 | параллельный слой «взаимные» | 🟢 |
| Owner = контроль + остаточный доход; НКО = контроль без остатка | структурное определение | теоретическая рамка | 1988 | Hansmann_1988…txt, строки 60, 125–127, 156–160 |
НКО vs кооператив | 🟢 |
| «Полимер» (Кишинёв): 3 члена × 1500 руб./мес. vs 35 по труддоговору × 400 руб. | руб./мес. на человека, по категории занятости | 1 кооператив, СССР | 1988 | Kirsanov_2014…txt, строки 423–427 |
ловушка 2; форма ≠ существо |
🟢 |
| «Сигнал» (Челябинск. обл.): член — до 3000 руб., председатель — 3600, 44 договорника — ≤100 руб. | руб./мес. на человека | 1 кооператив, СССР | 1988 | тот же файл, строки 427–431 | ловушка 2; форма ≠ существо |
🟢 |
| Минимум членов кооператива по Закону СССР 1988 — 3 человека | порог регистрации | все кооперативы СССР по Закону 1988 | 1988 | ZakonSSSR_1988…txt, строка 466 |
ловушка 2 | 🟢 |
| Радиус кооперации (молочные — 3–5 вёрст, свеклосах./картоф. — ≈10) vs площадь коммуны (300–800 га) | вёрсты/га, по типу единицы | русская сельхозкооперация, модель | 1927 (переизд. 1992) | Chayanov_1927_1992…txt, строки 17166–17183 |
commons/коллектив vs кооператив | 🟢 |
| Распределение «по забору», не по паям, равный голос независимо от доли пая | качественный критерий | русская дорев. кооперация | 1916/1919 | TuganBaranovsky…txt, строки 5390–5439 |
некапиталистич. предприятие; провенанс старше Хансмана | 🟢 |
Узел ставит под сомнение формулировку режима 8 типологии ПМ-13 Типология режимов обеспечения — «Общинное/кооперативное/клубное» — как одной строки конструктора. «Кооперативное» и «общинное» — не синонимы, а понятия на разных логических уровнях: кооператив — институциональная форма (юрлицо с патронажным владением, МОТ 2018 §19), «общинное» (МХ-13) — механизм принятия решений (ясные границы, локальный мониторинг, градуированные санкции), применимый к любой оболочке — кооперативу, сообществу без юрлица, госактиву с делегированным управлением. По признаку «вход/выход» они структурно противоположны: кооператив требует открытого членства (принцип 1 ICA), commons требует закрытых границ круга пользователей как первого условия успеха (через МХ-13). Это видно на материале дома: кооперативные банки с открытым обслуживанием нечленов ([КОП-ПМ-02](КОП-ПМ-02_Граница_членства_четыре_места.html)) versus закрытые common-pool системы (МХ-13). Рекомендация ядру ОБ: расщепить режим 8 на две независимые оси — «институциональная форма владения» и «механизм решения о доступе», поскольку реальные кейсы комбинируют их независимо.
Отдельно: методология МОТ 2018, на которую опирается это различение, тем же §21, что исключает взаимные общества, исключает из счёта кооперативов ещё «social ventures» и «self-help groups» — у режима 8 («…клубное») есть минимум два дополнительных кандидата на путаницу сверх commons/mutual/НКО, оставшиеся за пределами настоящего узла (см. «Открытые хвосты»). Наконец, случай 2 «Ловушек» (СССР 1988) даёт ядру ОБ пример структурной, не количественной непроверяемости границы между режимами: самоназвание «кооператив» ничего не говорит о том, выполняются ли критерии МОТ 2018 §19 по факту.
.html (снимок страницы ica.coop). Класс: [документ движения].[КОП-СК-07](КОП-СК-07_Взаимное_страхование_параллельный_слой.html), [КОП-ПМ-02](КОП-ПМ-02_Граница_членства_четыре_места.html), [КОП-СТ-07](КОП-СТ-07_Япония.html), не переоткрывались лично — их первичные файлы не входят в список источников этого узла.[КОП-КС-16](КОП-КС-16_СССР_1988_кооператив_как_оболочка.html) на дату записи не написан (реестр — статус «open»); ловушка 2 сверена самостоятельно по ZakonSSSR_1988… и Kirsanov_2014…, но при появлении кейс-узла стоит сверить оба текста на расхождения.МХ-13 — оригиналы Остром не открывались лично; статус «через свидетелей» для блока про commons, кроме русской школы (Чаянов), открытой лично.[КОП-ПМ-02](КОП-ПМ-02_Граница_членства_четыре_места.html), адресован будущему [КОП-СК-06](КОП-СК-06_Коммунальные_и_энергетические_кооперативы.html).2026-09-21.
отвечено 0 из 4
1. По признаку «вход/выход» кооператив и commons часто идут вместе в обиходной речи как «формы коллективного». Что показывает таблица различения узла?
2. Как Хансман (1988) структурно определяет НКО в противоположность кооперативу?
3. В кооперативе «Полимер» (Кишинёв, СССР 1988) 3 члена получали по 1500 руб./мес., а 35 работавших по трудовому договору — по 400 руб. Проходит ли эта структура критерий (iv) МОТ 2018 (распределение излишков не привязано напрямую к капиталу/статусу)?
4. Узел ищет отдельную метку канона дома для commons (в отличие от «форма ≠ существо» и «параллельный слой взаимные»). Что установлено?