[факт] Собственная формулировка проблемы автором (не academic-анализ, а голос стороны — статус не выше 🟡 по канону §5): предисловие описывает разрушение соседского доверия — «Mißtrauen ist an Stelle des Vertrauens getreten» («недоверие встало на место доверия») — сверено по: первичка проекта, строки 395–399. Два казуса там же иллюстрируют механизм разорения перепродажей скота и лошадей барышниками (Händler): долг в 34 талера за год торга становится 57 талерами (68% годовых); в другом случае пять лет сделок с лошадьми и коровами оставляют крестьянина без всего имущества — сверено по: тому же файлу, строки 438–502. Итог сформулирован как структурный исход, не случайность: «doch immer nur für den Wucherer gearbeitet» (трудился, но работал лишь на ростовщика) — сверено по: тому же файлу, строки 543–548 (та же цитата уже разобрана в [КОП-СК-02 Кредитные союзы и кооперативные банки](КОП-СК-02_Кредитные_союзы_и_кооперативные_банки.html) — здесь не повторяется). Количественной оценки масштаба ростовщичества (доля хозяйств, средний долг) в тексте нет — [не найдено — охват].
[факт] Эмпирическая проверка того же провала 130 лет спустя, на бухгалтерских книгах кооперативов — у Guinnane: критики XIX века возражали по двум линиям, обе исключающие «эффективностное» объяснение успеха — (1) кооперативы держатся бесплатным трудом активистов, (2) кооперативы суть орудие патронажа элит над бедными («essentially patronage devices through which local elites controlled access to credit for poor people») — сверено по: Guinnane_1993_YaleEGC_CDP699…_OCR.txt, PAGE 3. Guinnane проверяет «информационную» гипотезу (асимметрия сведений о заёмщике, снимаемая соседским знанием) против «контрольной» альтернативы и находит: кооперативы систематически отходили от банковских практик (короткие сроки, залог), а лучшие условия займа доставались тем, кто был лучше известен кооперативу — сверено по: тому же файлу, PAGE 25–26.
[факт] Фридрих Вильгельм Райффайзен (1818–1888) — с 1848 по 1852 год управлял бургомистерством Флaммерсфельд в Вестервальде, «einen rein ländlichen, ackerbautreibenden Bezirk von fünf Pfarreien, dreiunddreißig Civilgemeinden und circa 5000 Seelen» (пять приходов, тридцать три общины, ≈5000 душ) — сверено по: Raiffeisen_1866…OCR.txt, строки 792–796; даты жизни — по: Guinnane_2003_YaleEGC_CDP824…txt, страница 4.
[факт] Герман Шульце-Делич (1808–1883) основал несколько кооперативных ассоциаций в 1840–1850-х; к 1861 году — 364 его кооператива почти с 49 000 членов (Guinnane со ссылкой на Herrick & Ingalls 1915, с. 267) — сверено по: Guinnane_2003…txt, страница 4. Райффайзен «был поначалу подражателем Шульце-Делича», и первый кредитный кооператив Райффайзена, по Guinnane, основан в Нойвиде (прусский Рейнланд) в 1864 году — сверено по: тому же файлу, страница 4. [гипотеза] «Neuwied» у Guinnane и «Heddesdorf» у самого Райффайзена (п. 3) мной напрямую не сведены: округ Хеддесдорф, по тексту автора, «dicht mit der gewerbreichen Stadt Neuwied zusammenhängt» (тесно смыкается с городом Нойвид) — вероятно, один институт под двумя географическими именами, но прямого подтверждения тождества нет — см. «Открытые хвосты».
[факт] Первое общество Райффайзена — не кредитный кооператив, а благотворительный союз: в 1849 году в Флaммерсфельде он основал «Flammersfelder Hülfsverein zur Unterstützung unbemittelter Landwirthe» («общество помощи неимущим земледельцам»); «Ungefähr sechszig der wohlhabendsten Einwohner des Bezirks übernahmen es, für die nöthigen Geldmittel solidarisch zu haften» (около шестидесяти самых зажиточных жителей округа солидарно поручились за необходимые средства) — сверено по: тому же файлу, строки 805–808. Первоначальная цель — снабжать крестьян скотом в рассрочку на пять лет; закупка и перепродажа скота оказалась «zeitraubend, umständlich und kostspielig» (времязатратной и дорогостоящей), и вскоре вместо скота стали просто выдавать деньги — сверено по: тому же файлу, строки 812–823. Общество распалось вскоре после перевода автора на другую должность (1852) — сверено по: тому же файлу, строка 929. Первый кооператив Райффайзена не пережил своего основателя-администратора.
[факт] Второе общество — Хеддесдорф, 1854 год: округ теперь «fünf Pfarreien, vierzehn Gemeinden und jetzt circa 9000 Seelen» (пять приходов, четырнадцать общин, ≈9000 душ); Райффайзен основал «Wohlthätigkeits-Verein» — снова из самых зажиточных жителей округа, но с широким кругом целей: воспитание брошенных детей, трудоустройство безработных и освобождённых заключённых, народная библиотека, снабжение скотом и отдельной строкой — кредитная касса — сверено по: тому же файлу, строки 826–836. За десять лет (до 1864 года) союз выдал ссуды 1467 лицам на 54 447 талеров, средний оборот ссуды — ≈2,5 года — сверено по: тому же файлу, строки 837–843; сам автор там же пересчитывает это (гипотетически, по трёхмесячному циклу Шульце-Делича) в 544 470 талеров — величина риторическая, в продукт как факт не идёт.
[факт] Ключевое признание провала — от самого автора, не от критика: «So, wie die Vereine bis dahin geschildert wurden, zahlten die Mitglieder nichts und beanspruchten nichts. Sie wirkten uneigennützig aus Nächstenliebe. Wir haben fünfzehn Jahre hindurch hartnäckig an diesem Grundsatze festgehalten, müssen aber nun gestehen, daß derselbe nicht haltbar ist, und daß Vereine auf diesem Grundsatze nicht lebensfähig sind» («Мы пятнадцать лет упорно держались этого принципа [члены ничего не платят и ничего не требуют], но должны теперь признать, что он не выдерживает критики, и что союзы на этом принципе нежизнеспособны») — сверено по: тому же файлу, строки 896–901. Это прямое опровержение идеализированного образа «бескорыстной христианской взаимопомощи» как устойчивой основы формы — самим её создателем, в его же программном тексте.
[факт] Тут же — вторая причина: смешение слишком многих целей в одном союзе оказалось «ebenso unhaltbar, und für die Dauer unausführbar» — у Хеддесдорфского союза «одна ветвь за другой выходила из строя, и в конце осталась только ссудо-сберегательная касса» («trat ein Zweig nach dem andern außer Wirksamkeit, und es blieb zuletzt nur die Vorschuss- oder Darlehnskasse übrig») — сверено по: тому же файлу, строки 912–916. И третья причина: «Das persönliche Interesse ist der Kitt, welcher Vereine der in Rede stehenden Art zusammenhalten muß» (личный интерес — тот клей, который должен скреплять такие союзы); основатели прежних союзов не имели от них прямой выгоды сами, «что на долгий срок оказалось невыполнимым» — сверено по: тому же файлу, строки 924–929.
[факт] Третье общество — 1864 год, перестройка, а не начинание с нуля: долг Хеддесдорфского союза вырос почти до 30 000 талеров, что потребовало реорганизации несмотря на резервный фонд в 2500 талеров; старый союз распущен в 1864 году, одновременно создан новый — «Heddesdorfer Darlehnskassen-Verein» — с сразу сильным участием, при нём учреждена сберегательная касса — сверено по: тому же файлу, строки 930–937. Именно устав этого союза автор впоследствии рекомендует как образцовый («Normalstatut») для более многолюдных сельских округов и даже для городов — сверено по: тому же файлу, строки 938–941.
[факт] Лучший результат среди всех союзов автора — не Хеддесдорф, а третий, младший: «Darlehnskassen-Verein für das Kirchspiel Anhausen», приход из четырёх общин, всего 1494 души, чисто земледельческий — сверено по: тому же файлу, строки 951–961. На вопрос, чем объясняется процветание союза, его председатель ответил: «Wir haben nur nach den Statuten verfahren und deren Bestimmungen pünktlich befolgt» («Мы просто действовали по уставу и точно его соблюдали») — сверено по: тому же файлу, строки 965–970.
[факт] Солидарная (неограниченная) ответственность членов — условие доступа к деньгам, не идеологический выбор: «Da er nun, ohne die solidarische Haftbarkeit, im Vereine mit anderen, nicht zu dem nöthigen Gelde, zu billigem Zinse, gelangen kann» (без солидарной ответственности необходимых денег под дешёвый процент не получить) — сверено по: тому же файлу, строки 1410–1413. Первому союзу деньги не давали вовсе, пока капиталист из соседнего рейнского города не ссудил 2000 талеров — и только после того, как двадцать членов поручились всем своим имуществом через судебный акт; после этого недостатка в деньгах больше не возникало — сверено по: тому же файлу, строки 862–875.
[факт] Граница членства — не только имущественная, но и гендерная: вдовам разрешалось вступать в права и обязанности умерших мужей через подписание устава; женщинам вообще разрешался приём с правами, кроме права участвовать в собраниях и голосовать — сверено по: тому же файлу, строки 1515–1528.
[факт] Взнос — не единовременный платёж, а рассрочка с жёстким потолком темпа: пай (Einlage) 20 талеров на члена, минимум 5 зильбергрошей в месяц, допустимо 7½, максимум 10 — «Höhere Beiträge, oder gar den ganzen Beitrag von vorn herein zu zahlen, wird nicht gestattet» (более высокие взносы или уплата всей суммы сразу не допускаются) — сверено по: тому же файлу, строки 2339–2345. Причина — через механизм дивиденда: полная или непропорционально крупная уплата пая дала бы состоятельным членам «unverhältnißmäßig hohen Antheil von dem Gewinne… welcher in der Regel von den Darlehn der am wenigst bemittelten Mitglieder am meisten herrühren wird» (непропорционально высокую долю прибыли, которая обычно происходит в основном от ссуд наименее обеспеченным членам) — сверено по: тому же файлу, строки 2350–2358. [метка: имущественный ценз входа] Дивиденд не запрещён — он прямо предусмотрен и делится пропорционально паю (строки 2346–2349); ограничена именно скорость накопления, а не право богатых на членство.
[факт] Отдельно от пая — вступительный взнос (Eintrittsgeld) 20 зильбергрошей, становится собственностью союза и не возвращается при выходе — сверено по: тому же файлу, строки 2311–2337. Устав Анхаузена, для местностей, где взносы пока невозможны, обходился без вступительного взноса и пая вовсе — излишек оставался коллективным, а не индивидуальным имуществом (строки 2296–2310, 2383–2399); за четыре года (1862–1865) на займе в 12 000 талеров этот союз заработал чистую прибыль 875 талеров — собственный капитал превысил 7% от привлечённого — сверено по: тому же файлу, строки 2389–2399, подтверждено таблицей приложения (окрестности строк 9390–9399).
[факт] Неделимость резервного капитала закреплена прямо — институциональный прообраз позднейшего «asset lock»: резерв должен достичь минимум 200 талеров прежде выплаты дивиденда членам; при падении ниже порога выплата приостанавливается; «Dieses bleibt Eigenthum des Vereins. Die austretenden Mitglieder haben keinen Antheil an demselben» (он остаётся собственностью союза; выходящие члены не имеют на него доли); при роспуске союза резерв идёт на благотворительные и образовательные цели по решению общего собрания — сверено по: тому же файлу, §38, строки 4223–4237.
[факт] Проценты и провизия — 5% обычного процента плюс единовременная провизия тоже 5%, что даёт 7¼% годовых при пятилетнем сроке и 6¼% при десятилетнем; должник может гасить долг досрочно в любой момент — сверено по: тому же файлу, строки 877–884. Никто из управляющих союзом, кроме казначея (Rechner), вознаграждения не получал — сверено по: тому же файлу, строки 884–887.
[в первоисточнике не сверено] Шульце-Делич не представлен собственным текстом среди открытых мной источников — весь материал этого раздела идёт только через Guinnane (1993, 2003); личный текст Шульце-Делича (например, «Schriften und Reden», упоминаемый в библиографии Guinnane 2003) мной не открывался.
[факт] Герман Шульце-Делич (1808–1883) основал несколько кооперативных ассоциаций в 1840–1850-х; к 1861 году — 364 кредитных кооператива почти с 49 000 членов (Guinnane со ссылкой на Herrick & Ingalls 1915) — сверено по: Guinnane_2003…txt, страница 4. Его кооперативы обслуживали городских ремесленников и «handworkers», в отличие от изначально и неизменно сельских кооперативов Райффайзена — сверено по: Guinnane_1993…OCR.txt, PAGE 7.
[факт] Различие доктрин — прямым текстом у Guinnane: «Schulze-Delitzsch thought credit cooperatives should be primarily urban, discourage the very poor as members, and have some paid, full-time management. When it became legal in 1889 (after his death), his followers advocated that credit cooperatives convert to a limited-liability basis. Raiffeisen… wanted cooperatives to be open to everyone in their community… His group insisted on unlimited liability for credit cooperatives even after 1889» — сверено по: Guinnane_2003…txt, страница 5. Городская линия сознательно отговаривала от вступления самых бедных и предпочитала ограниченную ответственность; сельская настаивала на открытости всем жителям общины при неограниченной ответственности.
[факт] Третья, менее доктринёрская ветвь — группа Вильгельма Хааса (с 1870-х), ответвление от системы Райффайзена: допускала ограниченную ответственность в местностях с очень неравномерным распределением богатства — сверено по: Guinnane_2003…txt, страница 5. [метка: имущественный ценз входа] Неограниченная ответственность физически отсекала от членства тех, кому нечем отвечать: неудовлетворённый кредитор мог по немецкому праву взыскать долг союза с любого члена в полном объёме — сверено по: Guinnane_1993…OCR.txt, PAGE 8.
[факт] До 1889 года общеимперского закона об аудите кооперативов не существовало; отдельные союзы вводили добровольный аудит как условие членства с 1870-х (у Шульце-Делича) и начала 1880-х (у части сельских союзов), но без правовой силы — сверено по: Guinnane_2003_YaleEGC_CDP824…txt, страницы 17–18.
[факт] Шульце-Делич при жизни успешно сопротивлялся обязательному государственному аудиту: требования принудительной проверки исходили, по формулировке Guinnane, обычно «from the cooperative movement's enemies» и означали проверку государственными чиновниками; несколько таких законопроектов вносилось в Рейхстаг в начале 1880-х — сверено по: тому же файлу, страница 18. Мотив — не только практический (моральный риск подмены собственной бдительности), но и политический: обоснованное подозрение, что государственный аудит станет первым шагом к превращению кооперативов в де-факто органы правительства — сверено по: тому же файлу, страница 18.
[факт] Закон 1889 года — первый общегерманский закон о кооперативах (статья 51: аудит не реже раза в два года) — назван у Guinnane прямо «победой кооперативного движения» («should be seen as a victory for the cooperative movement»): аудитора можно было получить через суд разово либо через штатного сотрудника региональной ассоциации, которая тем же законом получила статус специализированного аудиторского союза. Закон удовлетворил Шульце-Делича именно тем, что первичным аудитором стали собственные ассоциации движения, а не государственные чиновники — сверено по: тому же файлу, страницы 17–18.
[факт] Вступать в аудиторский союз закон не обязывал — можно было нанять частного аудитора; такие кооперативы звались «дикими» («wild»). Среди кооперативов с неограниченной ответственностью «дикими» были лишь 2%, с ограниченной — 13%; «дикие» в среднем крупнее союзных аналогов — сверено по: тому же файлу, страницы 28–29, Table 1 (1914).
[гипотеза] Строка дома «автономия — принцип ICA с 1995» здесь работает от обратного: немецкая кредитная кооперация не была государственной ни на одном этапе 1849–1914 годов, и уже в 1889 году сама добилась контроля собственных союзов над аудитом вместо государственного надзора — за 106 лет до того, как автономия кооператива от государства вошла в канон ICA. Это интерпретирующий вывод при сопоставлении дат, не факт из первоисточника.
[спорно — расхождение источников] У Guinnane цифры о масштабе движения к Первой мировой расходятся между двумя его же работами (разница в публикации — восемь лет), и в узле не сводятся в одну строку: (1) «The 18,000 rural credit cooperatives existing in 1913 held some 5 percent of all German banking liabilities» — сверено по: Guinnane_1993_YaleEGC_CDP699…_OCR.txt, PAGE 3. (2) «by World War I there were about 19,000 such cooperatives and… some 8 percent of all German banking liabilities» — сверено по: Guinnane_2003_YaleEGC_CDP824…txt, страница 2. Разница — либо в годе (1913 vs «к началу войны»), либо в определении охвата («сельские» vs все кредитные кооперативы); обе цифры приведены с источником, ни одна не выбрана как «более верная».
[факт] Разбивка по трём федерациям на начало войны — из Guinnane 2003: Шульце-Делич — 945 кооперативов / 620 тыс. членов; Райффайзен — 4400 / 485 тыс.; группа Хааса — 11 165 / свыше 1 млн; отдельно — меньшая городская группа Hauptverband deutscher gewerblicher Genossenschaften — 440 / 120 тыс. в 1914 году — сверено по: Guinnane_2003…txt, страница 4 и сноска 1. «Ordinarily only one person per household could join a credit cooperative» — единица счёта здесь домохозяйство, а не физлицо; сумма по группам (≈16 950 кооперативов) не совпадает ни с одной из двух агрегатных цифр Guinnane [единица счёта: суммирование по группам даёт третье число].
[факт] По федерации Райффайзена в целом на 1901 год 76,9% ссуд выданы без залога, из них 70,3% сроком 1–10 лет и 20,8% свыше 10 лет — сверено по: Guinnane_1993…OCR.txt, PAGE 31, Table 5 (та же таблица 1901 года уже разобрана в [КОП-СК-02 Кредитные союзы и кооперативные банки](КОП-СК-02_Кредитные_союзы_и_кооперативные_банки.html) — здесь не повторяется). По кооперативу Дистедде (1883–1914, единственный с систематической фиксацией занятия члена): Kolon (крупный фермер) — 18,1%, Kötter (мелкий) — 44,3%, батраки — 3,5% из 282 членов — сверено по: тому же файлу, PAGE 29, Table 3. [метка: выживший ≠ типичный] Один кооператив, не вся Германия. Сама федерация в 1913 году отчитывалась, что 80% её кооперативов работали в местностях с населением ≤3000 душ — сверено по: тому же файлу, PAGE 10, сноска 9.
[факт] Управленческая устойчивость — отдельный результат: на 9 кооперативах с полной историей правления до 1914 года медианный срок полномочий члена наблюдательного совета — ≈15 лет, сменяемость правления отсутствовала в 80% лет между основанием и 1914 годом — сверено по: Guinnane_2003…txt, страницы 9–10. Растраты редки: 7 случаев на 3301 проверенный кооператив в 1906 году, 4 на 3339 в 1907-м — сверено по: тому же файлу, страница 26; аудитор описывался прессой движения формулой «friend and advisor» — сверено по: тому же файлу, страница 23.
Миф (программная риторика самого движения, 1866 год): кооператив — оружие бедного крестьянина против ростовщика-барышника: «doch immer nur für den Wucherer gearbeitet» — крестьянин трудится только на ростовщика, пока не найдётся спасительная альтернатива в виде «Darlehnskassen-Verein», собранного самими нуждающимися (§1). Это самый растиражированный образ волны у позднейших популяризаторов — та же логика, что миф о Рочдейле «кооператив бедных против ростовщика» (см. [КОП-ФА-06 Имущественный ценз входа](КОП-ФА-06_Имущественный_ценз_входа.html)).
Разбор: ни один из двух реально основанных Райффайзеном союзов (1849, 1854) не был кассой самих бедных — оба раза это союз гарантов: «около шестидесяти самых зажиточных жителей округа» солидарно поручались за нуждающихся крестьян (§3), дословно одна формула «aus den wohlhabendsten Einwohnern» в обоих случаях. Бедный крестьянин в этой схеме — получатель ссуды, не совладелец: он не вносит пай, не участвует в управлении. Только устав 1864 года делает получателя членом-совладельцем — но именно тогда вход обусловливается взносом, пусть и рассроченным (§4). Ровно в момент, когда форма становится действительно кооперативной, а не благотворительной, в неё встраивается имущественный ценз — смягчённый ограничением темпа накопления, но не отменённый. Текст Райффайзена нигде не называет альтернативой ростовщику солидарность бедных между собой — решение прямым текстом: капитал зажиточных под их личную гарантию («ohne die solidarische Haftbarkeit… nicht zu dem nöthigen Gelde… gelangen kann», §4). Миф о «кооперативе бедных» скрывает то, что сам источник признаёт открыто: без состоятельных поручителей ни один капиталист не дал бы денег, и форма работает не отменой власти денег, а её перенаправлением.
Редкая находка — признание неудачи самим автором, не критиком. В отличие от рочдейлского случая, где миф зафиксировал, но не разоблачил сам Холиок ([КОП-ИС-01 Рочдейл 1844](КОП-ИС-01_Рочдейл_1844.html)), здесь автор-основатель сам публично признаёт провал первых двух версий формы («müssen aber nun gestehen, daß derselbe nicht haltbar ist», §3): практик-разработчик формы фиксирует, что альтруистическая версия 1849–1864 годов не была жизнеспособна, а жизнеспособной её сделал именно отказ от чистой благотворительности в пользу связки «пай + ограниченный темп накопления + солидарная ответственность».
[гипотеза] Расхождение цифр Guinnane 1993/2003 (§7) — параллель тому же явлению у Рочдейла ([КОП-ИС-01](КОП-ИС-01_Рочдейл_1844.html)): даже у добросовестного академического автора агрегатные цифры движения по разным работам не складываются в единый ряд без оговорки о годе и определении.
[факт] Прямая институциональная линия от закона 1889 года — сегодняшний §53 немецкого Genossenschaftsgesetz (обязательная проверка через собственный Prüfungsverband); три исторические федерации сегодня объединены в Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken (BVR) — упомянуто сноской у Guinnane 1993 (PAGE 7, сноска 4), детали и дата слияния мной отдельно не проверялись [в первоисточнике не сверено]. Современное состояние сектора (z-счёт, DGRV/GdW/EACB, судьба других секторов) разобрано в [КОП-СТ-02 Германия](КОП-СТ-02_Германия.html), здесь не пересказывается.
[факт] Солидарная ответственность как условие доступа к капиталу (§4) и имущественный состав членства (§7) — общий предмет [КОП-ФА-06 Имущественный ценз входа](КОП-ФА-06_Имущественный_ценз_входа.html), где Райффайзен разобран как один из восьми кейсов фактора; здесь те же факты даны в хронологии волны, отсылаю без дублирования вывода.
[факт] Развилка «кредитный союз (только членам) / кооперативный банк (клиенты вообще, больше половины не члены)» — прямое продолжение развилки Райффайзен/Шульце-Делич, разобрана в [КОП-СК-02 Кредитные союзы и кооперативные банки](КОП-СК-02_Кредитные_союзы_и_кооперативные_банки.html); численные данные о качестве портфеля и устойчивости современных банков не пересказываю.
| Величина | Единица счёта / знаменатель | Популяция | Год | Источник | Статус | Метки |
|---|---|---|---|---|---|---|
| ≈60 зажиточных гарантов | человек, солидарная ответственность | Flammersfelder Hülfsverein | 1849 | Raiffeisen_1866…OCR.txt | 🟡 | имущественный ценз; форма ≠ существо |
| 1467 лиц / 54 447 талеров | получатели ссуд / сумма за 10 лет | Wohlthätigkeits-Verein, Хеддесдорф | 1854–1864 | Raiffeisen_1866…OCR.txt | 🟡 | оборот ≈2,5 года на ссуду |
| 20 талеров пай; 5–10 Sgr/мес; 6¼–7¼%/год | взнос и стоимость кредита | Heddesdorfer Darlehnskassen-Verein, устав | 1864 (публ. 1866) | Raiffeisen_1866…OCR.txt | 🟡 | темп накопления как ценз, не запрет |
| 12 000 / 875 талеров (заём / чистая прибыль за 4 года) | заёмный капитал / прибыль союза | Kirchspiel Anhausen, 1494 души | 1862–1865 | Raiffeisen_1866…OCR.txt (текст + приложение) | 🟢 (сверено дважды) | выживший ≠ типичный |
| 364 / ≈49 000 (кооперативы / члены) | линия Шульце-Делича | вся Германия | 1861 | Guinnane 2003 (со ссылкой на Herrick & Ingalls 1915) | 🟡 | городская линия |
| 945/620 тыс. · 4400/485 тыс. · 11 165/>1 млн | кооперативов/членов по 3 федерациям | вся Германия | 1914 | Guinnane 2003 | 🟢 | единица — домохозяйство |
| 18 000 кооп. = 5% банковских пассивов | доля от пассивов банковской системы | вся Германия | 1913 | Guinnane 1993 | 🟢 | не складывать со строкой ниже |
| 19 000 кооп. = 8% банковских пассивов | то же | вся Германия, «к началу войны» | ≤1914 | Guinnane 2003 | 🟢 | расходится с Guinnane 1993, тот же автор |
| 76,9% без залога; 70,3% срок 1–10 лет; 20,8% >10 лет | доля ссуд, вес по сумме | федерация Райффайзена | 1901 | Guinnane 1993, Table 5 | 🟢 | OCR без текстового слоя |
| Kolon 18,1% / Kötter 44,3% / батраки 3,5% | доля членов по занятию, % от 282 | кооператив Дистедде | 1883–1914 | Guinnane 1993, Table 3 | 🟢 | выживший ≠ типичный |
| 80% кооперативов — в местностях ≤3000 душ | доля кооперативов | федерация Райффайзена | 1913 | Guinnane 1993 (со ссылкой на Winkler 1933) | 🟡 | — |
| «дикие»: 2% (неогранич. ответств.) / 13% (огранич.) | доля кооперативов | вся Германия | 1914 | Guinnane 2003, Table 1 | 🟢 | закон 1889 не обязывал вступать в союз |
| 7/3301 растрат (1906); 4/3339 (1907) | случаи на число аудитов | федерация Райффайзена | 1906–1907 | Guinnane 2003 | 🟢 | ≈1,8 на тысячу |
| медиана срока набл. совета ≈15 лет | устойчивость состава правления | 9 кооперативов с полной историей | до 1914 | Guinnane 2003 | 🟢 | управленческая устойчивость |
ПМ-13) на историческом материале. Клубное благо с переливом строится здесь не через рыночную цену (как в [КОП-КС-01 Тайланд Kumse](КОП-КС-01_Таиланд_перелив_на_нечленов.html) или п. 10 [КОП-ИС-01 Рочдейл 1844](КОП-ИС-01_Рочдейл_1844.html)), а через сам механизм доступа: общества 1849/1854 годов раздавали дешёвый кредит не-членам-получателям при закрытом круге членов-поручителей; лишь с 1864 года получатель и совладелец слились в одну фигуру — «клубность» кооператива исторически не всегда совпадает с моментом его юридического рождения.МХ-13 («общинное самоуправление» как стихийный ответ бедных на нехватку государства): по признанию основателя формы, устойчивую структуру создала не солидарность бедных, а расчётливое вовлечение зажиточных гарантов под ограниченным, а не отменённым имущественным цензом — тот же узор, что в [КОП-ФА-06 Имущественный ценз входа](КОП-ФА-06_Имущественный_ценз_входа.html), но здесь это урок пятнадцати лет неудачи от самого основателя, а не вывод стороннего исследователя.КОП-МХ-02 (федерация с финансовым органом и самонадзор): закон 1889 года — документированный случай, когда движение добилось права аудировать себя само вместо государственного надзора, на 106 лет раньше принципа автономии в каноне ICA (1995, [КОП-ИС-04 Канон ICA](КОП-ИС-04_Канон_ICA_1895-1995.html)) — до 1995 года автономные от государства кооперативы уже существовали, просто без международного консенсуса на этот счёт.КОП-СТ-02 Германия — современное состояние всех секторов немецкой кооперации, включая нынешние Volksbanken Raiffeisenbanken; сюда не пересказывается. КОП-СК-02 Кредитные союзы и кооперативные банки — развилка «кредитный союз / кооперативный банк» как продолжение развилки Райффайзен/Шульце-Делич. КОП-ФА-06 Имущественный ценз входа — Райффайзен как один из восьми межстрановых кейсов фактора; здесь — та же фактура в хронологии волны. КОП-ИС-01 Рочдейл 1844 — параллельная по структуре пара «миф ↔ разбор»; в отличие от Рочдейла, здесь миф разоблачён самим основателем, а не только позднейшим исследователем. КОП-ИС-04 Канон ICA — куда уходит подробный разбор конструирования принципов ICA 1895–1995 и точная формулировка принципа автономии 1995 года; здесь только констатация хронологического разрыва. КОП-МФ-04 Мифы происхождения — («28 голодных ткачей», «Райффайзен 1849») кандидат на параллельную обработку мифа для узла МФ, если/когда он будет написан; на дату написания этого узла ещё не создан. ПМ-13 Типология режимов обеспечения — режим 8, клубное благо с переливом. МХ-13 Общинное самоуправление — родительский узел о механизмах самоуправления сообществ; данный узел приводит контрпример к его наивной версии.
Объём. 54 612 байт ≈ 53,3 КБ — у верхней границы рабочей полосы 25–45 КБ, чуть ниже жёсткого потолка 55 КБ. Деления по шву не требует: единая волна 1849–1914 в одной стране (Германия), естественного разрыва по источнику или единице счёта нет — обе линии (Райффайзен, Шульце-Делич) и закон 1889 года держатся одной причинно-следственной нитью «провал благотворительности → устав 1864 → городская параллель → самонадзор 1889».
2026-09-21.
отвечено 0 из 4
1. Райффайзен сам писал, что пятнадцать лет держался принципа «члены ничего не платят и ничего не требуют» (общества 1849 и 1854 годов). Что изменилось именно в уставе 1864 года, когда форма наконец выжила?
2. Какой была верхняя граница месячного взноса на пай (20 талеров) по уставу 1864 года — и зачем она вводилась?
3. Кто в 1889 году добился права аудировать немецкие кредитные кооперативы — государственные чиновники или само движение?
4. Узел ищет цифру масштаба ростовщичества (доля хозяйств, средний долг), которую критиковал Райффайзен в 1866 году. Что установлено при проверке текста?