[факт] Overestimation — «переоценка своего абсолютного результата, способности, контроля или шанса на успех», в отличие от overplacement (себя относительно других, ИС-44) и overprecision (узость доверительных интервалов, ИС-16) — Moore & Healy формально развели три явления и показали, что они не сводятся к одной причине: «the authors present a reconciliation of 3 distinct ways in which the research literature has defined overconfidence» (MH08, с. 502, абстракт).
[факт] Ключевой эмпирический паттерн — «hard-easy effect»: «On difficult tasks, people overestimate their actual performances but also mistakenly believe that they are worse than others; on easy tasks, people underestimate their actual performances but mistakenly believe they are better than others» (MH08, с. 502, абстракт). В лабораторном эксперименте авторов (N=82, студенты Carnegie Mellon, 18 раундов трёх уровней сложности триви-викторин) величина эффекта измерена как разница между заявленной и фактической оценкой своего результата: на лёгких квизах — недооценка (M = −0,22), на трудных — переоценка (M = +0,79), на квизах средней сложности — практически точная оценка (M = +0,01) (MH08, с. 509, ANOVA по фактору сложности, F(2,162)=42,53, p<0,001).
[факт] Overestimation не заперта в лаборатории и не только про результаты викторин: те же авторы называют её частью более широкой регрессивной модели, которая объясняет и недооценку рисков в лёгких/маловероятных исходах, и переоценку сроков собственных проектов на трудных задачах — с прямой ссылкой на planning fallacy: «The planning fallacy. When a task does not take long to complete (i.e., the task is easy), people are more likely to overestimate completion times» (MH08, с. 503) — то есть даже внутри самого MH08 planning fallacy трактуется как частный случай паттерна overestimation/underestimation по трудности задачи (ср. ИС-18 Ошибка планирования planning fallacy, где полевая величина эффекта измерена отдельно и не сводится к этой лабораторной модели).
[факт] Механизм по теории авторов — байесовский, не мотивационный: у людей есть неточная информация о собственном результате (сигнал с шумом), и при обновлении убеждений оценка регрессирует к априорному ожиданию о сложности задачи; если задача оказалась сложнее ожидаемого, апостериорная оценка «застревает» выше истинного результата (переоценка), если легче — ниже (недооценка) (MH08, с. 505, формальная модель). Прямая цитата о логике: «If a person receives a surprisingly high signal of her performance..., she discounts that signal because it is likely that at least part of that high signal was due to a positive error in the signal itself... From the researcher's point of view, however, the true score is known, and the individual's estimate appears regressive» (MH08, с. 505).
[факт] Эффект не убывает с повторением в рамках одного эксперимента: «There was no main effect of block, F(6, 405) < 1, p = .89» — за шесть блоков предсказаний участники не научились точнее оценивать себя (MH08, с. 509, «participants were not learning to make fewer errors estimating their scores over the 18 rounds»). Прямая оговорка авторов о переносе: «Our theory implies that we ought to be pessimistic regarding the possibility that feedback or experience could overcome any of these biases. If they represent the result of Bayesian judgment processes, then there is little room to improve upon them» (MH08, с. 507).
Каноническая демонстрация: Moore & Healy (2008) — лабораторный эксперимент, N=82, студенты Carnegie Mellon University, 18 раундов триви-викторин трёх уровней сложности, денежная ставка по квадратичному правилу подсчёта очков; txt_Moore_Healy_2008_Overconfidence.txt.
Статус доказательности: 🟡 первичка — единственная прямая количественная демонстрация в проекте этим заходом; отдельного мета-анализа или репликации hard-easy паттерна по overestimation конкретно не найдено (в отличие от anchoring/framing — Many Labs, Д10); подтверждающая параллель — planning fallacy Buehler et al. 1994 (полевые сроки, см. ИС-18) — тот же знак ошибки на трудной задаче, но отдельное измерение, не репликация MH08.
Величина эффекта: как измерена — разность заявленной ожидаемой и фактической оценки (в баллах из 10); величина — недооценка на лёгких задачах M=−0,22, переоценка на трудных M=+0,79 (MH08, с. 509, F(2,162)=42,53, p<0,001, η²=0,34); на ком — N=82 студента CMU; источник — там же.
Ось карты — стадия: сбор информации (главная — оценка собственного результата/компетенции как входные данные для решения).
Координата «уровень»: индивид.
Координата «механизм/таксономия»: вероятностное суждение / регрессивность оценки при неполной информации о себе (байесовское обновление, не мотивационное искажение — MH08 явно противопоставляет свою модель self-enhancement теориям, с. 504).
Цена для управленца: типовая ситуация — самооценка компетентности на незнакомой, трудной задаче (новый рынок, новая технология) завышается относительно факта именно там, где цена ошибки выше всего; что теряется — решения об объёме ресурсов/времени принимаются от завышенной точки; кейс — [не найдено прямого управленческого замера этим заходом; см. координату у ИС-18 Ошибка планирования planning fallacy].
Противоядия: ПР-02 Интервальные оценки и калибровка — снижает overprecision, не тестировалось напрямую на overestimation; ПР-06 Взгляд извне и reference class forecasting — противоядие, опирающееся на чужие базовые ставки вместо собственного (заведомо регрессивного) сигнала; согласно MH08 (с. 507) обратная связь и опыт сами по себе не работают.
Термин: en overestimation · ru «переоценка (своих результатов)» — устоявшегося отдельного термина в русской литературе нет, используется описательно.
(б) Процедура. Прямого измеренного приёма для overestimation конкретно узел не нашёл; ближайшее — опора не на собственный сигнал о результате, а на внешний референс-класс (аналог outside view, см. ИС-18 Ошибка планирования planning fallacy, ПР-06 Взгляд извне и reference class forecasting), поскольку механизм переоценки — байесовское обновление от заведомо смещённого личного сигнала, а не невежество, которое лечится тренингом (MH08, с. 507).
(в) Среда. Эффект сильнее там, где задача объективно трудна относительно ожиданий решающего (MH08, с. 509: трудные квизы → M=+0,79 против почти нулевой ошибки на среднем уровне); диагностика — сравнить субъективную оценку сложности задачи с ожидаемой (если человек ожидает «средне», а задача объективно тяжелее — переоценка вероятна).
(г) Организация. Кто решает vs кто предлагает: KLS11 включает overestimation базового сценария в чек-лист ревью решения отдельным пунктом — «Is the base case overly optimistic? Most recommendations contain forecasts, which are notoriously prone to excessive optimism» (KLS11, с. 9–10, по выжимке первичка проекта) — институционально это работа ревьюера решения, а не автора прогноза.
первичка проекта2026-09-12
отвечено 0 из 2
1. Что предсказывает hard-easy эффект для overestimation по MH08?
2. Что узел говорит о роли обратной связи и опыта против overestimation?