[каталог, не первичка] По Wikipedia (снятие 2026-09-12, лонг-лист Р-2/Д7): «the tendency to attribute greater accuracy to the opinion of an authority figure (unrelated to its content) and be more influenced by that opinion» (первичка проекта, строка «Authority bias», раздел задачи Decision / оттенок Association).
[каталог, не первичка] По задачной таксономии Dimara et al. (2020) через лонг-лист Р-2/Д9: «choices affected by their association with authority» (Decision / Association), ранг встречаемости в исходных списках — «#1» (по методике сводчика).
[контекст, не измерение эффекта] Единственная первичка проекта, косвенно касающаяся темы «авторитет и решение», — Heath, Larrick & Klayman (1998), далее HLK98, разбирающая организационные «ремонты» для избыточной уверенности через принудительное столкновение с критикой: «Some organizations repair overconfidence by forcing individuals to interact with others who are trained to question their conclusions. For example, the Pentagon for many years had what they called the "murder board," a group of experienced officers that reviewed the plans for important missions, with the goal of killing the mission» (HLK98, с. 22). Далее авторы приводят пример провала самого этого механизма: «According to Pentagon lore, the failed Iranian hostage rescue during the Carter years was not vetted by this board because high government officials were too concerned about security leaks» (HLK98, с. 22). Это не демонстрация authority bias как психологического эффекта, а организационный кейс, в котором иерархия (высокопоставленные чиновники решили не показывать план ревизорам) стала причиной пропуска независимой проверки — соседняя, не идентичная тема.
[оговорка HLK98 о статусе своих примеров] Сами авторы называют эти практики не проверенными экспериментально организационными привычками: доказательность подобных «ремонтов» в статье кейсовая, «ad hoc, intuitive rules» (по своду Р-1, приёмка Д16, со ссылкой на HLK98 с. 3) — то есть даже контекстный источник не даёт измерения authority bias, а описывает практику как таковую.
[не найдено — первичка не открывалась] Классические демонстрации собственно влияния авторитета на суждение (линия исследований от Milgram и далее) в проекте не добывались — правило §5 п.1 канона («хрестоматийная демонстрация ≠ факт, пока не открыта первичка») применено буквально: ни одно имя из этой линии не входит в узел без открытия оригинала.
Каноническая демонстрация: [не найдено — первичка линии исследований влияния авторитета не открыта в этом заходе]. Статус доказательности: ⚪ · на чём основан — вторичные каталоги (Wikipedia, Dimara-таксономия) плюс организационный кейс HLK98, который сам не измеряет эффект, а лишь иллюстрирует, как иерархия блокирует независимую проверку решения. Величина эффекта: [не найдено]. Ось карты — стадия: выбор (по каталожной классификации задачи — Decision). Координата «уровень»: группа (по шорт-листу волны, строка №34 — «уровень: группа»; решение оспаривать или нет мнение авторитета проявляется в групповом/организационном контексте). Координата «механизм/таксономия»: [не отнесено] — каталоги относят к «flavor: Association» (задачная таксономия Dimara); сопоставления с осью «эвристика/память/вероятностное суждение/социальное/мотивационное» проекта не делалось за отсутствием первички. Цена для управленца: типовая ситуация по контексту HLK98 — решение не подвергается независимой ревизии, потому что те, кто мог бы его оспорить, либо не допущены (секретность), либо сдержаны иерархией; прямого измерения цены нет, только организационный анекдот с одним известным провалом (Иран, 1980). Противоядия: ПР-12 Организационные ремонты — тот же источник HLK98 описывает murder board как практику (не измеренную количественно) для противодействия избыточной уверенности группы решающих; статус 🟡 кейсовый — не про authority bias напрямую, а про принудительную независимую критику. Термин: en authority bias · ru «смещение к авторитету» (устоявшегося перевода не проверено по изданию, дано по смыслу).
(б) Процедура. Измеренного противоядия для этого искажения в источниках проекта нет (статус узла ⚪); ближайшее — ПР-12 Организационные ремонты (murder board, HLK98) — тот же источник, что и в поле «Противоядия» паспорта, кейсовый, не про authority bias напрямую. (в) Среда. По логике организационного кейса HLK98 (не по прямому замеру authority bias) эффект/риск сильнее там, где решение принимает узкий круг людей с высоким статусом и низкой доступностью для внешней критики (секретность, иерархическая дистанция) — Иран-1980 иллюстрирует именно эту среду: «too concerned about security leaks» помешало показать план ревизорам (HLK98, с. 22). (г) Организация. Кейсовая практика (не RCT) — принудительное столкновение решения с независимыми критиками, формально узаконенное ролью («murder board», «devil's advocate», «The Gong Show» у Disney — HLK98, с. 22 и контекст приёмки Р-1 Д16 «с. 3»); сама статья называет эти практики «ad hoc, intuitive rules», то есть без формального замера эффективности.
2026-09-12
отвечено 0 из 2
1. Что в этом узле является первичным источником, а что — только каталожной справкой?
2. Почему провал ревизии плана освобождения заложников в Иране (1980, по HLK98 с. 22) не считается в узле прямым доказательством authority bias?