Статус (§4-бис): dev — сформулирована и стоит на опоре п.2, тест из п.3 не проведён; не supported (решающая проверка не завершена) и не refuted (опровергающих данных нет). Адреса опоры: п.2 «На чём стоит» (сводка Р-3, раздел Б; узел МФ-01); страж (а) ниже.
1. Что утверждаем. Два раздельных утверждения: (I) знание/осведомлённость об искажении, взятое отдельно от процедуры или изменения среды, эффект искажения не снижает — по нескольким независимым прямым измерениям; (II) там, где противоядие всё же измерено, оно работает не «в среднем на всё», а на конкретной задаче, с конкретной величиной и конкретной границей применимости — и таких измеренных противоядий заметно меньше, чем противоядий, рекомендуемых управленческой литературой.
2. На чём стоит. [факт] Утверждение (I) — узел МФ-01 Знание об искажении защищает, со всеми его цитатами (Larrick 2004 с. 326; Baron & Hershey 1988 с. 578; Moore & Healy 2008 с. 506–507; Johnson & Goldstein 2003 с. 1339; Guilbault et al. 2004 по выжимке Д12). Утверждение (II) — сводка , раздел Б («Противоядия — что измерено»): из 14 позиций прямой полевой/лабораторный замер с числом и границей есть у тренинга с обратной связью (Morewedge 2015 d 1,68→1,11; Sellier 2019 −29%/корригендум не проверен), интервальных процедур (Larrick с. 323: 30–40%→~60%; Soll & Klayman по пересказу), диалектического бутстрэппинга (Herzog & Hertwig 2009: +4,1 п.п., d=0,53, N=101), частотного формата (Gigerenzer & Hoffrage 1995: 16→46%, но только для бинарного вывода), дефолтов (Johnson & Goldstein: 42 vs 82%, до ~60 п.п. между странами), чек-листа (Haynes 2009: 1,5→0,8% смертности — но не воспроизведено на популяционном уровне, Urbach 2014 по вторичным данным), outside view/RCF (Flyvbjerg 2006 — институционализация есть, постфактум-замер точности отсутствует, см. ОВ-03 Сбылся ли reference class forecasting). Прямого замера нет или он недоступен у premortem (🔴/ОВ, см. ОВ-02 Premortem снижает уверенность или улучшает план), чек-листа KLS (⚪, самоотчёт-опрос без валидации), consider-the-opposite (🟡, Lord et al. 1984 недоступен дословно), organizational fixes (🟡, только кейсы), nudge/архитектура выбора (🔴 в литературе в целом — Mertens d=0,45 → Maier d=0,04, «завышено в шесть раз», DellaVigna & Linos 2022).
3. Чем фальсифицируется. Гипотеза опровергается по частям: (I) опровергается, если найдётся качественное измерение, где чистая осведомлённость (без процедуры, без изменения среды) статистически значимо снижает конкретное искажение на управленчески релевантной задаче — таких измерений в прочитанном корпусе не найдено, но целенаправленный поиск именно на этот вопрос не исчерпан (пометка ниже). (II) опровергается для конкретного приёма, если у него находится прямой контролируемый полевой замер эффекта, которого сейчас нет в доме проекта — тогда его нужно перенести из «немеряных» в «меряных» (список в п.2 должен переоцениваться каждой новой волной).
4. Что уже сказано в поле. [факт] Larrick (2004) сам формулирует близкую идею как наблюдение, не как отдельную теорему: курсы behavioral decision theory, которые только демонстрируют ошибки без обучения инструментам, вряд ли достаточны (с. 326) — это ровно наша гипотеза (I), уже присутствующая у одного из первоисточников, не наше открытие с нуля. Naблюдение (II) — про неравномерность замеров среди противоядий — явно не сформулировано ни одним прочитанным источником как отдельный тезис; ближе всего Fischhoff (1982, по вторичным цитатам) с иерархией «уровней дебайасинга» (warning < describing < feedback < training), которая предполагает разную силу разных приёмов, но не считает, сколько именно из современных управленческих приёмов вообще имеют измерение.
5. Чем наша позиция позволяет это утверждать. Проект систематически (а не выборочно, как отдельная статья) прошёлся по всем 14 ПР-узлам шорт-листа и явно зафиксировал у каждого статус доказательности и наличие/отсутствие числового замера (сводка Р-3, раздел Б) — такой систематический обзор именно управленческих противоядий (не психологических эффектов вообще) не найден готовым ни в одном прочитанном источнике.
Стражи ГП. (а) Усиленная антикорысть: утверждение (I) совпадает с исходным ожиданием мандата IAM («логично следующее» из необходимости работать с моделями и обратной связью) — источник заинтересован видеть именно этот вывод; при сомнении статус понижен до dev, не supported. (б) Тесты (сводка Р-3, раздел Б) собраны ПОСЛЕ формулировки гипотезы ГП-2 v1 (после Гейта-1), но сама гипотеза была впервые заявлена ещё в Р-0, до чтения большей части первичек — порядок «гипотеза → проверка» соблюдён, переформулировки задним числом отмечены явно (ГП-2 v2 против v1 — см. первичка проекта). (в) Наследование статуса — только вниз: подтверждение ГП-2 не повышает статус отдельных ПР-узлов сверх того, что даёт их собственная сводка Р-3.
первичка проекта, раздел «Уточнение гипотез базы после Гейта-1» — формулировка ГП-2 v22026-09-12
отвечено 0 из 2
1. Сколько из 14 ПР-узлов шорт-листа имеют прямой полевой или лабораторный замер эффекта с явной величиной, по сводке Р-3?
2. Что показывает узел [[МФ-01_Знание_об_искажении_защищает]] относительно первой части этой гипотезы?