Предпосылки модели (Тибу выписал их сам): полная мобильность и полная информированность жителей; большое число юрисдикций на выбор; нет экстерналий между юрисдикциями; доход не привязан к месту работы; оптимальный размер сообщества задан фиксированным фактором. Tiebout C.M., «A Pure Theory of Local Expenditures», JPE 64: 416–424 (1956) [выходные данные сверены вебом 2026-08-23].
Что утверждает/предсказывает. - Конкуренция юрисдикций выявляет предпочтения и толкает снабжение локальных ОБ к эффективности — прямой ответ Масгрейву–Самуэльсону [теорема в модели, при сильных допущениях]. - Сортировка населения по предпочтениям к публичным услугам [эмпирическое предсказание]. - Капитализация качества услуг и налогов в цены жилья [эмпирическое предсказание].
Чем опровержима / известные аномалии. - Опровергло бы: отсутствие капитализации и сортировки. Эмпирика — наоборот, поддерживает: Oates (1969, JPE 77) — налоги и расходы капитализируются в цены жилья [показано в поле]; Banzhaf & Walsh, «Do People Vote with Their Feet? An Empirical Test of Tiebout's Mechanism», AER 98: 843–863 (2008) — поддержка механизма на данных о качестве воздуха [показано в поле; выходные данные сверены вебом 2026-08-23]. - Аномалии-пределы: мобильность не полная; юрисдикции — не совершенные конкуренты; внутри юрисдикции проблема раскрытия предпочтений остаётся; модель молчит о нелокальных ОБ [границы применимости, признаны в стандартных изложениях]. - Нормативная критика: сортировка по доходу порождает сегрегацию и неравенство услуг — эффективность механизма не равна его справедливости [позиция критиков; вердикта в поле нет].
Статус в поле сегодня. Жива; ядро local public finance и фискального федерализма [факт о статусе: юбилейные сборники «Tiebout at Fifty» (Lincoln Institute), учебники местных финансов строятся вокруг модели; границы применимости — стандартная часть изложений]. Спор о том, насколько сортировка усиливает неравенство, — стороны есть, вердикта нет.
Проверен на дату: 2026-08-23