не получил ни одной независимой оценки эффекта против контрфакта — мы не знаем, лучше ли он экспертного распределения или простого матчинга. Для базы это главный незакрытый механизм 2020-х.
Что известно — [факт] Полевые данные Gitcoin: >$60 млн роздано >3700 проектам — крупнейшее и старейшее развёртывание QF (Р-5 §4.4 [38]). [факт] Документированы главные уязвимости: сибил-атаки и коллюзия; Gitcoin сам называет сибил-устойчивость «главным бутылочным горлышком» (Р-5 §4.4 [39–41]). [факт] Академический анализ данных (Pasquini 2020): матчинг-фонд исчерпывается в начале раунда, доноры дробят мелкие суммы (Р-5 §4.4 [42]). [факт] Независимой оценки эффекта против контрфакта (экспертное распределение, простой 1:1-матчинг) НЕТ — это результат поиска, а не пробел записи (Р-5 §11.4). Параллельный случай: Sovereign Tech Fund — только входные метрики, оценок влияния нет (Р-5 §11.5).
Что неизвестно / где зазор — работоспособность как распределительной машины доказана административными данными; эффективность (лучше ли исходы проектов, чем при альтернативной раздаче тех же денег) — не измерена никем, включая независимых академиков.
Что закрыло бы вопрос — RCT или квази-эксперимент: раунды с рандомизацией механизма (QF vs экспертная панель vs линейный матчинг) на сравнимых пулах проектов; либо независимая ретроспективная оценка исходов профинансированных vs отвергнутых проектов на данных Gitcoin.
МХ-09 Краудфандинг и quadratic funding (механизм-узел QF), МХ-05 Матчинг-гранты (контрфакт «простой матчинг»), МХ-15 Гос фонды мейнтенанса цифровых ОБ (параллельный случай без оценок эффекта). Узла о сибил-устойчивости пока нет.
🟡 Р-5 §4.4 [38][39][40][41][42]; 🟡 Р-5 §11.4, §11.5. (правка по акту приёмки 1, 23.08: метки уверенности проставлены — источники взяты из сырья, живьём не перепроверялись)