(а) Авторство и канон. [факт] Colleran H. (2016). "The cultural evolution of fertility decline". Philosophical Transactions of the Royal Society B 371: 20150152: https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rstb.2015.0152 [O]. Newson L., Postmes T., Lea S.E.G., Webley P. (2005). "Why Are Modern Families Small? Toward an Evolutionary and Cultural Explanation for the Demographic Transition". Personality and Social Psychology Review 9(4): https://journals.sagepub.com/doi/10.1207/s15327957pspr0904_5 [O]. Смежное: "What if fertility decline is not permanent?…" (Phil Trans B, 2016): https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4822437/ [В].
(а-бис) Соседняя, более широкая линия поля — диффузия и идеационные объяснения (добавлено 2026-07-25). [факт] Культурно-эволюционная рамка (выше) — узкая, биологически-эволюционная ветвь. Более широкая и старшая линия того же семейства называется в поле diffusion / ideational change / social interaction theories; единого первоисточника у неё нет, опорных работ три: Cleland J., Wilson C. (1987). "Demand theories of the fertility transition: An iconoclastic view". Population Studies 41(1) — эмпирический удар по экономическим теориям спроса, запустивший линию (обследования в 41 развивающейся стране «failed to find the expected dominant influence of economic characteristics on fertility»); Bongaarts J., Watkins S.C. (1996). "Social Interactions and Contemporary Fertility Transitions". PDR 22(4): 639–682: https://www.jstor.org/stable/2137804 [O]; сборник National Research Council, Diffusion Processes and Fertility Transition (1999): https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK223860/ [O]. Различение (важно не смешивать): диффузионная линия объясняет распространение норм через социальное взаимодействие, не апеллируя к эволюционным механизмам; культурно-эволюционная (Colleran, Newson) добавляет отбор культурных вариантов и кин-эффекты. Наш узел стоит на второй, но выводы первой к нему применимы. ⚠ Точные том/номер/страницы Cleland & Wilson 1987 при сверке 2026-07-25 не подтверждены — см. «Открытые хвосты».
(б) Суть. [гипотеза] В модернизированных сетях общения родственники (заинтересованные в размножении «своих») вытесняются неродственниками; престижные модели (карьера, потребление) распространяются социальным научением, хотя репродуктивно невыгодны; малодетные нормы самоподдерживаются (перекликается с «социологическим» механизмом ловушки Лутца).
(в) Что объясняет хорошо. [факт] Распространение спада по языковым/коммуникационным сетям быстрее, чем по экономическим градиентам; устойчивость малодетности; кин-эффекты (влияние родни на вторые рождения — PLOS One: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0056941 [O]).
(г) Главные аномалии / где ломается. [спорно] Проверки на больших личных сетях дают смешанные результаты (Social Sciences 2021: https://mdpi.com/2076-0760/10/5/177/htm [O]); сильна пост-фактум, слаба в точных предсказаниях уровней TFR; долгосрочный прогноз «отбор на пронатальные ценности развернёт спад» пока непроверяем.
(д) Статус в поле. [факт] Нишевая, но растущая программа (эволюционная демография); в мейнстримные обзоры входит фрагментарно.
Проверен на дату: 2026-07-25 (правка §(а-бис): добавлена диффузионная/идеационная линия — Cleland & Wilson 1987, Bongaarts & Watkins 1996, сборник NRC 1999 — с явным разведением от культурно-эволюционной ветви)