[факт, лаборатория] Каноническая демонстрация — лабораторная игра market entry (Camerer & Lovallo 1999): участники решают, входить ли на «рынок» ограниченной ёмкости, где выигрыш ранжируется либо случайно, либо по навыку. Определение явления: «Our data suggest a new phenomenon we call 'reference group neglect'. Excess entry is much larger when subjects volunteered to participate knowing that payoffs would depend on skill. These self-selected subjects seem to neglect the fact that they are competing with a reference group of subjects who all think they are skilled too» (CL99, с. 2). Дизайн: восемь сессий, участники Chicago и Wharton, навык ранжировался «by how many questions subjects answer correctly on a sample of 10 logic puzzles... or trivia questions» (CL99, с. 6, 8); четыре сессии с самоотбором участников (знали, что оплата зависит от навыка) и четыре без.
[факт, величина эффекта] Прямое измерение цены избыточного входа: «in the majority of the random rank rounds (75/96 or 77 percent) industry profit is strictly positive... In contrast, in the skill rank rounds industry profit is strictly positive in only 38 rounds (40 percent) and negative in 40 (42 percent). Average profit across the skill rank rounds is -$1.56... A matched-pair t-test... yields t=-7.43 (dof=95, p<.0001)» (CL99, с. 9–10). Самоотбор усиливает эффект: «there is so much entry that the average subject loses money in 34 out of 48 periods, and earns money in only four periods» (CL99, с. 15).
[оговорка авторов, ключевая для типа искажения] «This is not to say that the subjects behave irrationally—indeed, they forecast the number of competitors quite well, and most pass tests of expectational rationality. They are simply overconfident; and the inside view which creates that confidence leads them to neglect the quality of their competition» (CL99, с. 18–19). То есть механизм — не ошибка в оценке числа конкурентов, а переоценка собственных относительных шансов (overplacement) при точном знании об их количестве; авторы прямо связывают явление с ИС-04 Взгляд изнутри inside view («the inside view which creates that confidence»).
[факт, управленческая иллюстрация] Авторы приводят как параллель цитату продюсера Уолта Диснея о причинах одновременного выпуска дорогих фильмов конкурентами: «"Hubris. Hubris. If you only think about your own business, you think, 'I've got a good story department, I've got a good marketing department, we're going to go out and do this.' And you don't think that everybody else is thinking the same way..."» (CL99, с. 15–16, цит. Los Angeles Times 1996) — см. связанный кейс КС-13 Голливудские релизы и hubris Camerer Lovallo. Авторы также переносят логику на карьерные турниры внутри организаций: «Promotion tracks in businesses could produce the same pattern of snowballing overconfidence: Perhaps as cream rises to the top, hubris does too» (CL99, с. 18) — эта фраза не проверена эмпирически в самой статье, отмечена как расширение авторов, а не отдельный результат.
[факт, управленческая таксономия] Lovallo & Sibony относят competitor neglect к группе «action-oriented biases» из пяти групп искажений, построенных по опросу 1048 корпоративных решений: группа определена как искажения, которые «drive us to take action less thoughtfully than we should» (LS10, с. 15, врезка); competitor neglect указан рядом с excessive optimism и overconfidence в этой группе (LS10, с. 15). Powell, Lovallo & Fox называют «competition neglect» в числе примеров вклада «reductionist school» поведенческой стратегии в управленческую теорию, рядом с winner's curse и hubris (PLF11, Table 1, с. 1372) — обзорное упоминание, не отдельное измерение.
Каноническая демонстрация: Camerer, C. & Lovallo, D. (1999). Overconfidence and Excess Entry: An Experimental Approach. AER, 89(1), 306–318 · лабораторный эксперимент, market-entry игра, 8 сессий, Chicago/Wharton undergraduates Статус доказательности: 🟢 реплицировано в лаборатории (контролируемый эксперимент с манипуляцией самоотбора) · на чём основан: CL99, прямой контролируемый дизайн с повторными раундами; дополнительно — обзорные упоминания в LK03, KLS11, LS10, PLF11 без отдельной репликации Величина эффекта: доля раундов с отрицательной отраслевой прибылью и средняя прибыль · при ранжировании по навыку — прибыль отрицательна в 42% раундов (против положительной в 77% при случайном ранжировании), средняя прибыль -$1,56 за раунд, t=-7,43 (dof=95, p<0,0001) · CL99, с. 9–10 Ось карты — стадия цикла решения (ОСНОВНАЯ): постановка (решение о входе принимается до анализа конкретных условий рынка); второстепенная: выбор Координата «уровень»: организация (решение о выходе на рынок/конкурентном проекте — управленческое, не личное) Координата «механизм/таксономия»: overplacement/overconfidence через inside view — «they forecast the number of competitors quite well... They are simply overconfident; and the inside view... leads them to neglect the quality of their competition» (CL99, с. 18–19); не ошибка вероятностного суждения о числе игроков Цена для управленца: избыточный вход на конкурентные рынки/сегменты, отрицательная совокупная отраслевая прибыль; иллюстрация — одновременный выпуск конкурирующих дорогих релизов (см. КС-13 Голливудские релизы и hubris Camerer Lovallo) Противоядия: ПР-06 Взгляд извне и reference class forecasting — логически смежно (та же inside view причина), эффект против конкретно competitor neglect отдельно не измерен; ПР-09 Чек-лист ревью решения KLS — вопрос 10 чек-листа про «overly optimistic» базовый случай касается смежной темы, но не задаёт вопрос именно про конкурентов явно Термин: en competitor neglect (reference group neglect) · ru пренебрежение конкурентами (устоявшегося перевода термина «reference group neglect» нет)
(б) Процедура. Измеренной организационной процедуры именно против competitor neglect с замером эффекта в доступных источниках нет. Ближайшее по логике авторов — прогнозировать не только собственные шансы, но явно смоделировать, что конкуренты по симметричным основаниям считают себя не менее подготовленными («neglect the fact that they are competing with a reference group of subjects who all think they are skilled too», CL99, с. 2) — то есть закладывать в прогноз symmetric overconfidence конкурентов, а не рассматривать их как пассивный фон. Честно: измеренного протокола для этого в бизнес-условиях [не найдено]. (в) Среда. Эффект усиливается самоотбором участников: «Excess entry is much larger when subjects volunteered to participate knowing that payoffs would depend on skill» (CL99, с. 2) — то есть среда с добровольным входом только «уверенных в своих силах» игроков (типично для новых рынков, стартапов, тендеров) systematически хуже калибрует ожидания, чем среда со случайным или принудительным участием. (г) Организация. Источники узла не приводят измеренной организационной практики-противоядия именно для competitor neglect; PLF11 предлагает общий тезис — при трудности индивидуального дебайасинга смещать фокус на «психологическую архитектуру» организации («firm-level solutions may offer the best way forward», PLF11, с. 1379) — но пример в этом источнике относится к эскалации обязательств (см. ИС-35 Эскалация приверженности), не к входу на рынок; перенос на competitor neglect — по аналогии постановщика, не факт источника.
Р-1, Р-2/Д8, Р-3/Д13.2026-09-12
отвечено 0 из 3
1. Как Camerer & Lovallo (1999) объясняют механизм competitor neglect — иррациональностью прогноза числа конкурентов или чем-то другим?
2. Что показал эксперимент CL99 о доле раундов с отрицательной отраслевой прибылью при ранжировании по навыку?
3. Как самоотбор участников (добровольное участие со знанием, что оплата зависит от навыка) повлиял на величину избыточного входа?