Как читать таблицу. ρ — усреднённая по всем включённым исследованиям истинная (скорректированная на ошибку измерения) корреляция фактора с эскалацией приверженности; k — число независимых выборок (эффектов), вошедших в оценку; n — суммарное число единиц наблюдения (людей/групп). Чем шире 95% доверительный интервал относительно самого ρ, тем менее устойчива оценка.
| Фактор | Источник / дизайн | k / n | ρ (истинная корреляция) | ДИ / оговорка |
|---|---|---|---|---|
| Личная ответственность за исходное решение | Sleesman et al. 2012, мета-анализ; Table 2 | k=54, n=8 625 | ρ=0,258 (r=0,207) | 95% ДИ [0,216; 0,301] — устойчивый эффект, один из самых изученных |
| Угроза эго (ego threat) | Sleesman et al. 2012, мета-анализ; Table 2 | k=8, n=391 | ρ=0,473 (r=0,378) | 95% ДИ [0,315; 0,630] — самый сильный из измеренных психологических предикторов, но малое число независимых выборок (k=8) |
| Невозвратные затраты (sunk cost) — без ковариации с прогрессом проекта | Sleesman et al. 2012, модераторный анализ | k=34 (основной эффект), подвыборка без ковариации | Основной эффект ρ=0,243 (r=0,195); подвыборка без ковариации — 95% ДИ пересекает ноль | 95% ДИ подвыборки [−0,036; 0,236] — хрупкий результат: без явного сопоставления с информацией о прогрессе проекта эффект статистически не отличим от нуля |
| Ответственность за решение: выбрано добровольно vs назначено | Sleesman et al. 2012, модераторный анализ | выбрано: k=32; назначено: k=19 | выбрано ρ=0,289; назначено ρ=0,238 — статистически неразличимы | Оба ДИ не включают ноль: [0,236; 0,343] и [0,164; 0,311] — ответственность действует, даже если решение было просто назначено, не выбрано добровольно |
| Sunk-cost эффект (общий, независимая выборка) | Roth, Robbert & Straus 2015, мета-анализ 98 величин эффекта | k=100, n не указано отдельно (суммарные effect sizes) | Средний эффект = 0,496 (SE=0,068) | 95% ДИ [0,364; 0,628]; высокая гетерогенность (Q=1337,21, df=99, p<0,001) — эффект сильно варьирует по исследованиям, включая тип решения: utilization (продолжение использования) 0,581 (k=38) против progress (продолжение проекта) 0,443 (k=62) |
[факт] Прямой количественный вывод Sleesman et al. (2012) о самом сильном факторе: обсуждая таблицу результатов, авторы указывают: «one of the most powerful drivers is whether a decision maker faces a strong ego threat. Thus, the desire to "save face" and maintain one's reputation appears to be a strong situational force affecting the tendency to escalate» (Sleesman et al., 2012, с. 554).
[факт, оговорка авторов] Хрупкость эффекта sunk cost без явной ковариации с прогрессом: «we also found that the 95% confidence interval for sunk cost studies with no explicit covariation actually includes zero... and thus the extent to which sunk costs impact escalation (absent the simultaneous presentation of covaried project completion information) is called into question» (Sleesman et al., 2012, с. 555–556).
[факт, независимое подтверждение величины] Roth, Robbert & Straus (2015) дают отдельную, независимую от Sleesman et al. оценку общей величины эффекта sunk cost по 98 величинам эффекта: 0,496 (SE=0,068, 95% ДИ [0,364; 0,628], k=100, Table 2) с высокой гетерогенностью (Q=1337,21, df=99, p<0,001), и раздельно по типу решения — utilization (использовать ли уже оплаченное) 0,581 (k=38) против progress (продолжать ли уже начатый проект) 0,443 (k=62) (Roth, Robbert & Straus, 2015, с. 114, Table 2).
[факт] Методология Roth, Robbert & Straus (2015) кодирует модераторы, включая «personal responsible for decision» (несёт ли решающий личную ответственность за появление невозвратных затрат) и «time delay between decisions» — то есть те же содержательные переменные, что и у Sleesman et al., но собраны и закодированы независимо (Roth, Robbert & Straus, 2015, с. 127–128, Table 7–8).
(б) Процедура. Прямого измеренного дебайасинг-приёма конкретно для эскалации в этом узле нет (см. отдельно ПР-12 Организационные ремонты для бифуркации решения). Практическое следствие из величин: если цель — снизить эскалацию, работа с «угрозой эго» решающего (например, обезличивание оценки результата, снятие персональной ответственности за объявление о провале) по величине ρ теоретически перспективнее, чем работа только с информированием о сумме уже потраченного — но это вывод из сравнения корреляций, не отдельно измеренный экспериментальный приём. (в) Среда. Эффект невозвратных затрат сильнее и устойчивее именно там, где информация о сумме затрат явно сопоставлена с информацией о прогрессе проекта («сколько уже потрачено» подаётся рядом с «сколько ещё нужно») — без такого сопоставления эффект статистически неотличим от нуля (Sleesman et al., 2012, с. 555–556). Диагностика для организации: если решение о продолжении проекта обсуждается без явного напоминания и о затратах, и о прогрессе одновременно, эффект невозвратных затрат по данным метаанализа может вообще не проявиться — то есть управленческая тревога «мы утонем в sunk cost bias» не всегда оправдана без такой явной подачи. (г) Организация. Кто решает vs кто предлагает: личная ответственность за исходное решение — устойчивый предиктор эскалации независимо от того, было ли решение выбрано добровольно или просто назначено человеку (ρ=0,289 и 0,238 соответственно, оба ДИ не включают ноль) — то есть простое «назначение» ответственного, без его собственного выбора, всё равно создаёт давление к эскалации; практика бифуркации решения (передать решение о продолжении/остановке другому человеку, не участвовавшему в исходном выборе) логически следует из этого результата — кейсы, не RCT, см. ПР-12 Организационные ремонты.
2026-09-12
отвечено 0 из 3
1. Какой из измеренных факторов эскалации приверженности показал наибольшую величину истинной корреляции (ρ) в мета-анализе Sleesman et al. (2012)?
2. Что происходит с эффектом невозвратных затрат, если информация о сумме затрат не сопоставлена явно с информацией о прогрессе проекта?
3. Отличается ли, по данным Sleesman et al. (2012), сила эффекта ответственности за решение в зависимости от того, было ли решение выбрано добровольно или просто назначено человеку?