Статус (§4-бис): dev — узкая версия гипотезы частично подтверждена приведёнными парами (п.2), но систематическая проверка (п.3) не завершена; не supported целиком и не refuted. Адреса опоры: п.2 «На чём стоит» (Roth15, Sellier19, Aiyer23/Baron & Hershey, Sleesman12); страж (а) ниже.
1. Что утверждаем. У части искажений шорт-листа есть задокументированные расхождения между лабораторными (обычно студенческими) и полевыми/непрофессиональными демонстрациями одного и того же эффекта; направление расхождения не одно и то же для всех искажений (иногда эффект в поле слабее, иногда сильнее, иногда меняет форму) — то есть гипотеза не «поле всегда ослабляет эффект», а «лаборатория и поле систематически расходятся, и на это нужно явно смотреть у каждого искажения».
2. На чём стоит. [факт] Прямые примеры расхождений, найденные в доме проекта: — Sunk-cost fallacy: Roth, Robbert & Straus (2015), мета-анализ (k=100): «we find that the effect sizes for non-student samples are lower (b = −0.272; p = 0.112) than the effect sizes for student samples» (с. 117 по журнальной пагинации) — эффект слабее на нестуденческих выборках, хотя и на грани значимости (p=0,112). — Confirmation bias / тренинг против него: Sellier, Scopelliti & Morewedge (2019) перенесли лабораторный тренинг (Morewedge 2015, студенты) в поле (магистранты HEC Paris, квазиэкспериментальный дизайн по естественной вариации расписания) и получили сопоставимый или даже устойчивый эффект («were no weaker in the short-lag group… or long-lag group», с. 1374) — здесь поле НЕ ослабило эффект, скорее подтвердило перенос. — Outcome bias: Baron & Hershey (1988) — исходный эффект на студентах, d_paired = 0,21–0,53 (по пересказу репликации); независимая репликация Aiyer et al. (2023) на взрослой онлайн-выборке (Amazon Mechanical Turk, N=692, 19–78 лет, НЕ студенты) дала эффект КРУПНЕЕ, не слабее: physician-condition d=1,10 [95% ДИ 0,94–1,26] против исходных 0,21–0,53. — Хирургический чек-лист: Haynes et al. (2009), контролируемое исследовательское внедрение — сильный эффект (1,5%→0,8% смертности); Urbach et al. (2014, по вторичным данным), обязательное популяционное внедрение вне протокола — эффект не воспроизведён; расхождение интерпретируется в литературе как эффект наблюдения/фокуса внимания при исследовательском протоколе против рутинного использования ().
3. Чем фальсифицируется. Гипотеза (в широкой формулировке «расхождение систематично и достаточно частое, чтобы быть общим правилом для управленческих демонстраций») опровергается, если при дальнейшей проверке окажется, что для большинства (не меньшинства) искажений шорт-листа лабораторные и полевые величины эффекта статистически неразличимы; узкая версия («направление расхождения не однородно — иногда сильнее, иногда слабее») уже частично подтверждена приведёнными примерами (Roth15 слабее, Sellier19 не слабее, Aiyer23/Baron&Hershey сильнее) и была бы опровергнута, если бы все найденные пары показывали одно и то же направление.
4. Что уже сказано в поле. [факт] Sleesman et al. (2012), мета-анализ эскалации приверженности, отдельно формулируют это как методологическую проблему всей области, а не только своей темы: «We also found very few studies that were longitudinal or conducted in field settings, as most research has been cross-sectional lab studies» (с. 557) — то есть нехватка полевых данных признана самими авторами профильного мета-анализа как системная черта области, не наша находка с нуля.
5. Чем наша позиция позволяет это утверждать. Проект явно требует поле «лаборатория/поле» у каждого ИС и ДТ-узла (канон §5 п.4: «Лаборатория ≠ поле… Внешняя валидность — явным словом, не умолчанием») и систематически собирает пары там, где они существуют в доступной литературе — это структурная особенность нашего свода, которой нет в большинстве цитируемых управленческих списков (LS10, HKR98), где лаборатория/поле не разводятся явно по каждой позиции.
Стражи ГП. (а) Усиленная антикорысть: гипотеза (изначально сформулированная в Р-0 как «половина демонстраций — лаборатория, и на практике эффекты меньше») подтвердилась только частично и неоднородно — узел явно фиксирует случаи, где поле НЕ ослабило эффект (Sellier19) или усилило его (Aiyer23), а не подгоняет вывод под исходное ожидание. (б) Тест сформулирован в Р-0 («поле «лаборатория/поле» у ДТ в Р-3») до систематического чтения полевых данных Р-3/Р-5; переформулировка (сужение от «эффекты меньше» к «эффекты расходятся, направление не однородно») отмечена здесь явно, с причиной — находка Aiyer23/Baron&Hershey и Sellier19 не укладывалась в исходную узкую формулировку. (в) Статус узлов ИС-27 (sunk cost), ИС-19 (confirmation bias), ИС-40 (outcome bias) не повышается фактом попадания в этот список — их собственные статусы остаются по сводке Р-3.
2026-09-12
отвечено 0 из 2
1. Какое из найденных расхождений «лаборатория vs поле» в узле идёт В ПОЛЬЗУ гипотезы «в поле эффект слабее»?
2. Является ли направление расхождения «лаборатория vs поле» однородным по найденным в узле примерам?