economy), но систематическая эмпирика находит мало реальных блокировок, а есть и прямые «fallacy»-критики; вердикт в сырье не вынесен. От ответа зависит, считать ли антиобщины рабочим диагнозом для патентов/земли/данных или риторическим приёмом.
Что известно — [факт] Конструкция: n держателей вето на комплементарные входы → стек роялти → недоиспользование; термин — Michelman 1982, «трагедия» — Heller 1998 (московские витрины), приложение к биомедицинским патентам — Heller & Eisenberg 1998, Science (Р-10 №20 [52][53][54]). [факт] Систематические обследования биомедицины нашли мало реальных блокировок («Whither the Research Anticommons?», Р-10 §4.7 [55]). [факт] Существует прямая критика: Teece et al. 2017 «The "Tragedy of the Anticommons" Fallacy» (Р-10 §4.7 [56]).
Что неизвестно / где расходятся стороны — Heller-линия утверждает системный провал; эмпирики биомедицины его почти не находят; критики считают саму конструкцию ошибочной. Стороны зафиксированы в карточке №20 без вердикта. Неизвестно, есть ли области, где механизм всё же документирован (земля, спектр, данные) — сырьё покрывает в основном биомедицину.
Что закрыло бы вопрос — обзор эмпирики по областям за пределами патентов; критерии отличия антиобщинной блокировки от обычных транзакционных издержек; ответ Heller-школы на Teece 2017.
ПП-20 Трагедия антиобщин (сама фишка), ПП-03 Трагедия общин (зеркало), ПП-24 Клубные блага (исключение как решение), ПМ-06 Ресурс общего пользования (anticommons в понятийном узле).
🟡 Р-10 №20 [52][53][54], §4.7 [55][56]. (правка по акту приёмки 1, 23.08: метки уверенности проставлены — источники взяты из сырья, живьём не перепроверялись)