СП-08. Искажение или аномалия обучения: hot stove effect и границы слова «bias»

Содержание

Источник термина и границы понятия «bias». [факт] Powell, T. C., Lovallo, D. & Fox, C. R. (2011). Behavioral Strategy. Strategic Management Journal, 32(13), 1369–1386 (txt_PowellLovalloFox_2011_BehavioralStrategy.txt) вводят разбор на конкретном примере: «consider an executive team choosing how to enter a foreign market. Suppose the firm has previous experience in market entry by joint venture once (a failure) and by acquisition four times (two successes and two failures)... Since the team has minimal information about joint ventures, and all of it is bad, it eliminates this option (the 'hot stove effect')» (с. 1379). Ключевая формулировка границы понятия: «This is true even if joint venture is the optimal choice but requires competence building by repeat experience. This is not cognitive bias but an anomaly in the adaptive learning process. Rational selection demands the search for successful options and avoidance of failed options. As a side consequence, it produces undersampling of failure» (с. 1379).

Сторона «это не искажение, а структурное следствие адаптивного отбора» (Powell, Lovallo & Fox 2011, опирающиеся на Denrell & March 2001)

[спорно — сторона 1] Тезис: то, что выглядит как избегание риска или консерватизм («психологический дефект»), в действительности — побочный эффект рационального правила «ищи успешные варианты, избегай провалившихся»: если организация мало пробовала рискованную опцию из-за единственной неудачи, у неё структурно меньше информации о ней, и это асимметричное знание само порождает видимость иррационального избегания — без какого-либо искажения суждения как такового.

Опора (первоисточник термина, недоступен полным текстом в проекте): Denrell, J. & March, J. G. (2001). Adaptation as Information Restriction: The Hot Stove Effect. Organization Science, 12(5), 523–538 — [🔴 полный текст не найден легально за три попытки: Stanford GSB Preserve — 403, Oxford ORA — метаданные без файла, сайт автора — только список литературы; по выжимке ]. Единственная дословная цитата, доступная через реферат RePEc: «learning and selection are biased against both risky and novel alternatives» (реферат, без номера страницы) — модель показывает, что организации и индивиды систематически недосэмплируют неудачные альтернативы, что производит видимость несклонности к риску без всякой «психологической» причины, чисто как артефакт адаптивной выборки.

Сторона «граница размыта, wicked environments — родственный, но не тождественный механизм» (Kahneman & Klein 2009, Tversky & Kahneman 1974)

[спорно — сторона 2, не прямая полемика, а смежная рамка, показывающая, где граница «bias vs не-bias» становится спорной] Kahneman & Klein (2009, txt_Kahneman_Klein_2009_intuitive_expertise.txt) описывают структурно похожий, но иначе устроенный механизм — «wicked environments» (по Hogarth, 2001), где интуиция систематически обучается неправильному через самоисполняющуюся, а не просто ограниченную обратную связь: «Hogarth (2001) introduced the useful notion of wicked environments, in which wrong intuitions are likely to develop. His most compelling example... is the early 20th-century physician who frequently had intuitions about patients in the ward who were about to develop typhoid. He confirmed his intuitions by palpating these patients' tongues, but because he did not wash his hands the intuitions were disastrously self-fulfilling» (с. 520). В отличие от hot stove (где проблема — недостаток проб рискованной опции), здесь проблема — обратная связь, которая выглядит подтверждающей, но искажена действиями самого наблюдателя.

[факт] Tversky & Kahneman (1974, txt_Tversky_Kahneman_1974_JudgmentUnderUncertainty.txt, по чтению проекта) описывают третий смежный, но опять иначе устроенный механизм — misconceptions of regression: лётные инструкторы «most often rewarded for punishing others and most often punished for rewarding them» (с. 1127) — делают ложный вывод о пользе наказания из статистического артефакта регрессии к среднему, а не из недостатка проб или самоисполняющейся обратной связи. Здесь TK74 прямо называет это ошибкой суждения (misconception), то есть искажением в их терминологии — не структурной аномалией отбора, как у Denrell & March.

Что реально устояло — по источникам, не по моему суждению. [факт] Все три механизма (hot stove, wicked environments, регрессия к среднему) дают на выходе похожий управленческий симптом — «опыт научил неправильному» — но по формулировкам самих источников это три РАЗНЫХ механизма: (1) hot stove — структурное недосэмплирование риска через рациональный отбор, явно названо «not cognitive bias» (PLF11, с. 1379); (2) wicked environments — искажённая самоисполняющаяся обратная связь, KK09 не называет это явно ни «bias», ни «не bias», описывает как свойство среды; (3) регрессия к среднему — прямо названа misconception (искажением суждения) самими Tversky & Kahneman. [гипотеза] Отсюда следует не решённый в источниках, а собираемый здесь вывод: граница между «когнитивным искажением» и «структурным следствием обучения/отбора» — не универсальная, а зависит от конкретного механизма; проект не может унифицировать все три под одним словом «bias» без потери точности, которую сами источники явно проводят.

Бриф для ЛПР

(б) Процедура. Прямого измеренного противоядия для hot stove effect как такового источники не дают (концептуальная модель, не интервенционное исследование). Организационное решение, названное прямо в PLF11 в этом же контексте, — «divestment team» как механизм против родственной проблемы эскалации (с. 1379 по чтению проекта, первичка проекта), но не как прямо измеренное противоядие именно против hot stove; честная формулировка — «измеренного противоядия против недосэмплирования провалившихся альтернатив нет; ближайшее — намеренное повторное тестирование отвергнутых вариантов через контролируемый пилот, не через ту же выборку решений».

(в) Среда. Диагностика: hot stove effect предсказуемо силён там, где решения принимаются редко и с высокой ценой ошибки (выбор формы выхода на новый рынок, M&A против СП) — именно поэтому по одной неудаче организация делает вывод на много лет вперёд, не имея возможности быстро набрать статистику. Wicked environments предсказуемо опасны там, где практик получает обратную связь, которую сам же и создаёт своими действиями (диагноз, который сбывается из-за собственного вмешательства практика) — разные диагностики для разных механизмов, нельзя лечить одно и то же одним и тем же вопросом.

(г) Организация. [факт] Из PLF11 прямо: «Emotional, social, and political realities nearly always trump decision aids» (с. 1378, по чтению проекта) — организационные исправления работают не через осведомлённость о механизме, а через структурные изменения процесса отбора; хвост непосредственно к hot stove — намеренное сохранение экспериментов с низкой ценой ошибки в портфеле вариантов, чтобы недосэмплирование не закрывало опцию навсегда после одной неудачи.

Связан с

• ИС-35 Эскалация приверженности — смежный, но противоположно направленный феномен (не недосэмплирование риска, а переинвестирование в уже выбранный вариант)
• ИС-38 Непонимание регрессии к среднему — третий смежный механизм «опыт учит неправильному», явно названный искажением у TK74
• МХ-12 Натуралистическое принятие решений RPD — источник понятия wicked environments внутри той же статьи KK09
• СП-02 Эвристики или экспертная интуиция HB vs NDM — общий источник (KK09) для механизма wicked environments
• ПР-14 Аудит валидности среды — практическое следствие диагностики среды из обоих смежных источников

Источники

• 🟢 Powell, T. C., Lovallo, D. & Fox, C. R. (2011). Behavioral Strategy. Strategic Management Journal, 32(13), 1369–1386 —
• 🔴 Denrell, J. & March, J. G. (2001). Adaptation as Information Restriction: The Hot Stove Effect. Organization Science, 12(5), 523–538 — полный текст не найден легально (три канала, три попытки); только абстракт через RePEc/IDEAS, по выжимке
• 🟢 Kahneman, D. & Klein, G. (2009). Conditions for Intuitive Expertise. American Psychologist, 64(6), 515–526 —
• 🟢 Tversky, A. & Kahneman, D. (1974). Judgment under Uncertainty. Science, 185, 1124–1131 — , цитата с. 1127 по чтению проекта первичка проекта

Открытые хвосты

• Denrell & March (2001) — единственный полный 🔴 в этом узле: три легальных канала исчерпаны добытчиком Д14 (Stanford GSB Preserve, Oxford ORA, сайт автора); при появлении доступа через институциональную библиотеку — первое, что нужно сверить.
• Denrell & Le Mens (глава в Fiedler, Juslin & Denrell, ред., Sampling in Judgment and Decision Making, 2022) — найдена как более позднее изложение той же темы, сознательно не подменена источником, не читана.
• Markle (2011) — упомянута PLF11 (с. 1379) как «see also» рядом с формулировкой hot stove, не добывалась отдельно.

Проверен на дату

2026-09-12