[факт] Термин «framing effect» описывает изменение предпочтений при логически эквивалентных, но по-разному сформулированных описаниях исхода. Теоретический корень — reflection effect и isolation effect у Kahneman & Tversky: «In each of the four problems in Table I the preference between negative prospects is the mirror image of the preference between positive prospects... We label this pattern the reflection effect» (KT79, с. 268); «people often disregard components that the alternatives share, and focus on the components that distinguish them... We refer to this phenomenon as the isolation effect» (KT79, с. 271). Демонстрация certainty effect (Problem 1 vs 2, вариация парадокса Алле): «82 per cent of the subjects chose B in Problem 1, and 83 per cent of the subjects chose C in Problem 2» (KT79, с. 266) — дизайн: гипотетические анкетные задачи выбора, студенты и преподаватели Израиля/Стокгольма/Мичигана, N от 72 до 141 на задачу [лаборатория, анкета]. [оговорка авторов] «The reliance on hypothetical choices raises obvious questions regarding the validity of the method... We are keenly aware of these problems» (KT79, с. 265).
[факт] Каноническая демонстрация gain/loss framing — задача о программе против болезни — воспроизведена как одна из 13 задач Many Labs 1: «The original research showed that changing the focus from losses to gains decreases participants' willingness to take risks» (ML14, с. 144). Дизайн: 36 выборок, N=6344 (27 лаборатория + 9 онлайн, 25 США + 11 других стран), единый протокол (ML14, с. 142–143). Оригинал → репликация (Таблица 2): d=1,13 [0,89–1,37] → d=0,60 [0,53–0,67], N=6271 (ML14, ~с. 147). Гетерогенность почти нулевая: I²≈0,0001, p=0,37 (ML14, с. 149) — против I² до 0,91 для anchoring в том же проекте (см. ИС-08 Якорение): «very little in the variability of effect sizes can be attributed to the samples, and substantial variability is attributable to the effect under investigation» (ML14, ~с. 148). [оговорка] «this conclusion is surely constrained by the small, nonrandom sample of studies... most societies sampled were relatively... WEIRD» (ML14, с. 150).
[мета-анализ, 🟡] Kühberger (1998): «Based on a data pool of 136 empirical papers that reported framing experiments with nearly 30,000 participants... 230 effect sizes» (абстракт); «the overall framing effect between conditions is of small to moderate size» (абстракт — точная величина d/r за пейволом, не проверена живьём). Модераторы: «reference point changes and outcome salience manipulations... substantially affected results, whereas sample type... was not influential» (абстракт).
[управленческое приложение, без собственного замера] Hammond, Keeney & Raiffa переносят эффект в управленческий контекст как «Framing trap»: «The first step in making a decision is to frame the question. It's also one of the most dangerous steps. The way a problem is framed can profoundly influence the choices you make» (HKR98, с. PDF 6). Источник — HBR-статья без собственной эмпирики и без внутренней библиографии («documented in thousands of experiments» об анкоринге — без ссылок, HKR98 с. PDF 3) [класс источника: HBR/бизнес-статья, не первичка]; собственного измерения цены фрейминга на управленческих (не студенческих) решениях в доступных источниках [не найдено].
Каноническая демонстрация: gain/loss framing (задача о программе против болезни) · воспроизведена как одна из 13 эффектов Klein et al. (2014), Many Labs 1, Social Psychology 45(3), 36 выборок, N=6344 (27 лаборатория + 9 онлайн, 25 США + 11 других стран) · оригинальная демонстрация (обычно датируется Tversky & Kahneman 1981) проектом отдельно не добыта — цитируется через ML14 Статус доказательности: 🟢 реплицировано (мультилабораторная репликация, эффект однороден по сайтам, I²≈0,0001) · на чём основан: ML14, Таблица 2, ~с. 147; дополнительно Kühberger 1998, мета-анализ 136 работ (только абстракт — 🟡 доступ) Величина эффекта: Cohen's d между условиями «выигрыш»/«потеря» · оригинал d=1,13 [0,89–1,37] → репликация d=0,60 [0,53–0,67], взвешенный N=6271 · источник: ML14, Таблица 2, ~с. 147 Ось карты — стадия цикла решения (ОСНОВНАЯ): постановка (формулировка вопроса до всякого анализа); второстепенная: выбор (эффект материализуется в момент выбора между вариантами) Координата «уровень»: индивид Координата «механизм/таксономия»: теория перспектив (S-образная функция ценности от референс-точки, reflection effect) — по KT79; не эвристика доступности/репрезентативности/якорения в узком смысле Цена для управленца: формулировка вопроса совету директоров или команде («вероятность успеха» vs «вероятность провала») предрешает наклон обсуждения до содержательного анализа; управленческого кейса с измеренной денежной ценой такой ошибки в доступных источниках [не найдено] — ближайшее по духу: HKR98 «Framing trap», без цифр Противоядия: ПР-04 Рассмотри противоположное — 🟡 первичка (Lord 1984) не добыта живьём, величина эффекта не подтверждена; ПР-06 Взгляд извне и reference class forecasting — 🟢 институт/🟡 замер, снимает не сам фрейминг вопроса, а его последствие в прогнозах Термин: en framing effect · ru эффект фрейминга (устоявшийся перевод)
(б) Процедура. Измеренного приёма «снять фрейминг одним действием» в источниках нет. Ближайшее — переформулировать вопрос в обеих рамках (выигрыш и потеря) и сравнить ответ; это структурно совпадает с приёмом «рассмотри противоположное» (ПР-04 Рассмотри противоположное, 🟡, величина эффекта на самом фрейминге отдельно не измерена). Честно: процедуры именно против framing с измеренным на управленцах эффектом [не найдено]. (в) Среда. Эффект силён именно там, где решение одноразовое и формулируется одним человеком до обсуждения — типично для постановки задачи перед советом или командой. Устойчиво воспроизводится и в лаборатории, и онлайн (ML14, I²≈0,0001), то есть формат замера почти не ослабляет эффект; отличие «лаборатория vs реальное управленческое решение» отдельно не измерено (по Kahneman & Klein 2009 для диагностики среды здесь важна не валидность подсказок, а то, кто и когда формулирует вопрос — это не операционализировано ни в одном из источников узла). (г) Организация. HKR98 не даёт измеренного организационного рецепта, только совет переформулировать вопрос несколькими способами до обсуждения. Кейсовая (не RCT) практика — независимая формулировка вопроса человеком, не готовившим рекомендацию, аналогично вопросу 4 чек-листа KLS о «salient analogies» (ПР-09 Чек-лист ревью решения KLS): кто ставит вопрос (формулирует рамку) должен по возможности не совпадать с тем, кто решает.
Р-2/Д8, Р-3/Д10–Д11.2026-09-12
отвечено 0 из 3
1. Как изменилась величина эффекта фрейминга (Cohen's d) между оригинальным исследованием и мультилабораторной репликацией Many Labs 1?
2. Что показала проверка гетерогенности эффекта фрейминга между 36 выборками Many Labs (индекс I²)?
3. Что узел говорит о переносе эффекта фрейминга на управленческие (не студенческие) решения?