[факт] Каноническая демонстрация — пять экспериментов на студентах бакалавриата: испытуемым давали описания решений, принятых другими людьми в условиях неопределённости (медицинских или денежных), и известный исход; испытуемых прямо предупреждали, что решающий располагал ТОЙ ЖЕ информацией. «In 5 studies, undergraduate subjects were given descriptions and outcomes of decisions made by others under conditions of uncertainty... Subjects rated the thinking as better, rated the decision maker as more competent, or indicated greater willingness to yield the decision when the outcome was favorable than when it was unfavorable» (Baron & Hershey, 1988, с.569, абстракт).
[факт] Дизайн примера (медицинский кейс, Study 1): «His physician decided to go ahead with the operation. The operation succeeded... Case 2 was the same except that the operation failed and the man died» (с.571) — оценивали качество решения врача при идентичных вводных, различался только исход.
[факт] Величина эффекта модерирована ролью решающего — эффект значим для решений ВРАЧА, но НЕ для решений пациента и не для решений о тестировании в том же дизайне: «this was the case only for the physician decisions, t(38) = 3.61, p < .001. The differences were not significantly above 0 for the patient decisions... or for the testing» (с.574). Авторы честно признают, что не могут объяснить эту асимметрию: «We cannot explain this discrepancy» (с.574).
[факт] Величина эффекта на денежных гэмблах (Study 4): «the outcome bias was significant (M = 2.90), t(28) = 2.10, p < .025; the better outcome was rated higher in 31.0% of the 174 pairs of cases, lower in 12.6%, and equal in 43.7%» (с.576).
[факт, 🟡 не проверено дословно] Независимая современная репликация Study 1 — Aiyer, Kam, Ng, Young, Shi & Feldman (2023), International Review of Social Psychology, 36, DOI 10.5334/irsp.751; между-субъектный дизайн, N=692 взрослых (19-78 лет, не студенты, платформа Amazon Mechanical Turk/CloudResearch). Эффект НЕ просто воспроизвёлся, а вырос: оригинал (внутрисубъектный, студенты) d=0,21-0,53; репликация — patient-condition d=0,77 [95% ДИ 0,62-0,93], physician-condition d=1,10 [0,94-1,26] (цифры получены через пересказ страницы PMC, не проверены дословно по тексту репликации — статус этих цифр 🟡).
[факт] Прямой практический вывод авторов для права, регулирования, институтов: «The main practical implication concerns those many cases in which people judge the decisions of others after knowing their outcomes, as occurs in law, regulation, politics, institutions, and everyday life... people may confuse their evaluations of decisions with the evaluations of the consequences themselves» (с.578).
[факт — прямая опора против awareness] «Mere understanding that such confusion contaminates these evaluations is not enough to eliminate it» (с.578) — ключевая фраза для запрета «просто знать об искажении» как противоядия (норма МФ-01).
Baron, J. & Hershey, J. C. (1988). Outcome Bias in Decision Evaluation. Journal of Personality and Social Psychology, 54(4), 569-579 — пять лабораторных экспериментов на студентах бакалавриата (N варьируется по исследованию, напр. Study 1 t(38), Study 4 174 пары кейсов).
🟢 — первичка прочитана живьём; независимая современная репликация найдена (Aiyer et al. 2023), хотя сама эта репликация не проверена дословно (статус цифр репликации — 🟡, а не 🟢).
Как измерена — t-тесты и доля пар кейсов в оригинале (с.574, 576); d Коэна в репликации. Оригинал (внутрисубъектный, студенты): d≈0,21-0,53 (по пересказу PMC, не проверено дословно). Репликация (межсубъектная, N=692 взрослых): d=0,77 [0,62;0,93] (пациент) и d=1,10 [0,94;1,26] (врач) — эффект крупнее на неакадемической выборке.
Оценка результата (главная, единственная).
Индивид (оценивающий чужое решение); бьёт по тем, кого оценивают, в организационном контексте — по всей практике ревью решений.
Подмена атрибута (attribute substitution — оценка качества решения на момент принятия подменяется оценкой известного теперь исхода) + мотивационное (потребность видеть мир справедливым: хороший исход = хорошее решение).
Типовая ситуация (СИ-05) — ревью решений подчинённых, аудит, судебные и регуляторные разбирательства (malpractice, liability — авторы явно называют этот контекст мотивом исследования, с.569). Что теряется: способность отличить хорошее решение с плохим исходом от плохого решения — это напрямую портит обратную связь и обучение (мост к мандату проекта). Кейс: КС-15 Аудиторы и аналитики moral seduction — соседний механизм конфликта интересов у MTTB06, не тот же самый эффект, но родственная организационная координата — ссылкой, не собственный полный кейс здесь.
Awareness — 🔴 прямо по цитате авторов (с.578: «mere understanding... is not enough to eliminate it»). Процедурного противоядия, специально протестированного против outcome bias, в источниках проекта не найдено; логически ближайшее — оценивать ПРОЦЕСС решения отдельно от исхода и до его известности (родственно ПР-08 Чек-лист_процедурный, ПР-07 Premortem), но прямого замера эффекта именно на outcome bias нет — [не найдено].
en: outcome bias · ru: смещение по результату (также встречается «искажение исхода»; единого устоявшегося перевода нет, используются оба варианта).
(б) Процедура. Измеренного противоядия нет — авторы прямо отрицают эффект простого понимания (с.578). Ближайшее — фиксировать оценку качества процесса ДО того, как известен исход, и хранить эту оценку отдельно от последующего разбора (логический вывод из дизайна Baron & Hershey, где именно знание исхода искажало суждение о «том же» решении) — прямого измеренного эффекта такой практики против outcome bias в источниках проекта нет, честно: [не найдено].
(в) Среда. Искажение сильнее там, где оценщик судит постфактум одно решение без доступа к распределению возможных исходов и без явной реконструкции информации, доступной решавшему на момент решения — именно это условие искусственно устранено в эксперименте (испытуемым прямо говорили, что решающий располагал той же информацией), но искажение всё равно проявилось. Значит, простое информирование оценщика о равенстве информации НЕ снимает эффект.
(г) Организация. Кто оценивает результат решения (совет директоров, регулятор, руководитель), в идеале должен быть организационно отделён от знания исхода при оценке ПРОЦЕССА — или, как минимум, обязан явно и письменно реконструировать, что было известно на момент решения, до того как ему сообщат, чем оно закончилось. В источниках проекта это не задокументировано как испытанная практика — вывод логический, не эмпирический, кейсов нет.
2026-09-12
отвечено 0 из 3
1. В Study 1 Baron & Hershey (1988), для каких типов решений (врача, пациента, тестирования) outcome bias оказался статистически значим?
2. Что показала репликация Aiyer et al. (2023) на неакадемической выборке (N=692 взрослых) по сравнению с оригиналом на студентах?
3. Что авторы (Baron & Hershey, 1988, с.578) говорят о роли простого понимания (awareness) в устранении outcome bias?