Определение. [факт] «There are situations in which people assess the frequency of a class or the probability of an event by the ease with which instances or occurrences can be brought to mind. … This judgmental heuristic is called availability» (Tversky & Kahneman 1974, далее TK74, с. 1127). Иллюстрация из самого определения: оценка риска инфаркта у людей среднего возраста по тому, вспоминаются ли такие случаи среди знакомых; оценка вероятности провала предприятия по воображаемым трудностям (там же).
Смещения из-за извлекаемости (retrievability). [факт] Демонстрация со списком имён: испытуемым читали список известных личностей обоих полов и просили оценить, кого в списке больше — мужчин или женщин; в списках, где мужчины были более знамениты, испытуемые ошибочно судили, что мужчин больше, и наоборот для женщин: «the subjects erroneously judged that the class (sex) that had the more famous personalities was the more numerous» (TK74, с. 1127). Заметность и недавность действуют так же: «the impact of seeing a house burning on the subjective probability of such accidents is probably greater than the impact of reading about a fire in the local paper»; «the subjective probability of traffic accidents rises temporarily when one sees a car overturned by the side of the road» (TK74, с. 1127).
Смещения из-за эффективности поисковой схемы. [факт] Задача «слов на r»: людям легче искать слова по первой букве, чем по третьей, поэтому слова, начинающиеся на «r», кажутся более частыми, чем слова с «r» на третьей позиции — «even for consonants … that are more frequent in the third position than in the first» (TK74, с. 1127). Абстрактные слова («thought», «love») кажутся более частыми, чем конкретные («door», «water») при равной объективной частоте — потому что контексты для абстрактных легче придумываются (TK74, с. 1127).
Смещения из-за воображаемости (imaginability). [факт] Задача про комитеты из группы 10 человек: правильное число комитетов из k членов равно биномиальному коэффициенту и симметрично (комитеты из 2 и из 8 членов — по 45 вариантов), но людям легче мысленно построить малые комитеты, поэтому их число переоценивается: «the median estimate of the number of committees of 2 members was 70, while the estimate for committees of 8 members was 20 (the correct answer is 45 in both cases)» (TK74, с. 1127) — это единственная в статье количественная демонстрация именно доступности с точной величиной ошибки. Перенос на реальные ситуации: риск экспедиции оценивают по тому, сколько трудностей удаётся вообразить, что не обязательно отражает истинную опасность (TK74, с. 1127–1128).
Что осталось непроверенным. [не найдено] Отдельной репликации именно доступности (в духе Many Labs для якорения/фрейминга/sunk cost) в источниках проекта нет; статус величины эффекта в целом за пределами лабораторных демонстраций 1974 года — [не найдено]. Управленческий источник KLS11 упоминает «availability bias» в чек-листе ревью решений как вопрос «If you had to make this decision again in a year's time, what information would you want, and can you get more of it now?» с приёмом «use checklists of the data needed for each kind of decision» (Kahneman, Lovallo & Sibony 2011, с. 7) — без измерения эффекта самого приёма.
Каноническая демонстрация: Tversky & Kahneman 1974 · задача о комитетах (переоценка числа малых комитетов относительно больших при объективно равном числе) и список известных имён; лаборатория, наивные испытуемые (точное N не приведено) · Science, 185(4157), с. 1127. Статус доказательности: 🟡 первичка прочитана живьём, отдельная репликация не найдена · TK74 с. 1127–1128; смежные управленческие источники (KLS11) — без измерения. Величина эффекта: как измерена — медианная оценка числа комитетов заданного размера; для k=2 медиана 70, для k=8 медиана 20 при правильном ответе 45 в обоих случаях · источник TK74, с. 1127. Ось карты — стадия: сбор информации (главная). Координата «уровень»: индивид. Координата «механизм/таксономия»: эвристика (доступность) — TK74 с. 1127; общее основание — подмена атрибута (Kahneman & Frederick 2005). Цена для управленца: типовая ситуация — СИ-02 Сбор информации и оценка (оценка риска проекта по легко вспоминаемым провалам, а не по базовой частоте); что теряется — систематическая переоценка ярких/недавних/заметных случаев и недооценка тихих, немедийных; количественный управленческий кейс — [не найдено]. Противоядия: прямого измеренного противоядия к доступности в источниках проекта [не найдено]; ближайшее по смыслу — ПР-05 Частотный формат подачи (переводит суждение в частоты вместо интуитивного припоминания, 🟢 лаб для базовой ставки, для доступности напрямую не проверялось). Термин: en availability (heuristic) · ru доступность, эвристика доступности (устоявшийся перевод).
(б) Процедура. Измеренного противоядия конкретно к доступности в источниках проекта нет; ближайшее — систематически запрашивать данные, а не полагаться на то, что вспоминается первым: KLS11 предлагает чек-лист нужных для типа решения данных (с. 7) — без замера эффекта. Осведомлённости о самом искажении недостаточно (проектный вывод по Larrick 2004 и Baron & Hershey 1988 — для доступности отдельно не измерялось, оснований для исключения источники не дают). (в) Среда. Эффект встроен в саму структуру памяти и поиска (заметность, недавность, лёгкость поиска по признаку) — TK74, с. 1127; диагностика — спросить, оценивается ли частота по личным воспоминаниям/недавним новостям или по систематически собранным данным. Полевых замеров, где именно доступность бьёт сильнее (в отличие от лабораторных демонстраций 1974 года), в источниках проекта [не найдено]. (г) Организация. Систематических организационных практик против доступности (в отличие от группового мышления или анкоринга) в источниках проекта не описано — [не найдено]; регулярный сбор статистики происшествий/провалов вместо разбора «ярких» случаев — логическое следствие механизма (TK74, с. 1127), а не отдельно измеренная организационная практика.
2026-09-12
отвечено 0 из 3
1. Какая демонстрация в TK74 даёт точную количественную ошибку именно для доступности (не для якорения и не для конъюнкции)?
2. Что показывает демонстрация со списком известных имён?
3. Какой статус доказательности узел присваивает искажению «доступность» и почему?